Постановление № 1-376/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-376/2019

Дело № 1-376/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 07 августа 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Валиевой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя Сафоновой П.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Низамовой А.Р.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ---, гражданина ---, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут, находясь на проезжей части, расположенной рядом с магазином «---» по адресу: г. Казань, пр. ... ..., д. №--», обнаружил лежащий на асфальте портмоне марки «Catiraya», принадлежащий ФИО1

После чего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из указанного портмоне принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО3 скрылся, мер к возврату вышеуказанных денежных средств собственнику не принял, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании обстоятельства произошедших событий признал и пояснил, что утром --.--.---- г. обнаружил, что в его автомобиле течет тосол. Примерно в --.--.---- г. часов он на своем автомобиле «---» с г/н №-- поехал в магазин приобрести охлажденную жидкость для двигателя. Остановился возле магазина автомобильных запчастей «---», расположенного в д. №-- по пр. ... ... г. Казани. Увидел на асфальте чей-то портмоне, поднял его и кинул на заднее сиденье машины, а сам пошел в магазин. Купил жидкость, лампочки для автомобиля. Вышел из магазина и поехал в ближайший опорный пункт к участковому, чтобы отдать найденное. Поскольку дверь была заперта, решил поехать домой на обед. Примерно в --.--.---- г. выехал из дома по своим делам и снова решил заехать к участковому. Дверь снова была заперта. Увидел график, где было указано, что в этот день участковый будет только в --.--.---- г.. Затем он сел в машину и решил проверить портмоне, нет ли там документов, чтобы вернуть владельцу. В портмоне обнаружил паспорт и денежные средства в размере 15 000 рублей: 3 купюры по 5 000 рублей. Узнав из паспортных данных, что хозяин портмоне из ... ..., он понял, что сам он его не найдет, и поехал в отдел полиции «Ямашевский». Подъехав к отделу полиции, паспорт положил обратно в портмоне, а деньги остались на переднем сиденье под бумагами, он их не заметил. В отделе он сообщил, что нашел портмоне, написал объяснительную, оставил свои данные и уехал. Ему сказали, что в случае необходимости ему позвонят. На следующий день он поехал в г. ... ..., купил металлоискатель примерно за 14 500 рублей. Металлоискатель он приобретал на свои денежные средства, однако при покупке его попросили разменять его 10 000 рублей, которые были купюрами по 1 0000 рублей на более крупные купюры. В связи с этим он взял обнаруженные им в портмоне денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и заменил на эту же сумму купюрами по 1 000 рублей. В ходе осмотра деньги в размере 16 500 рублей изъяли из-под коврика переднего сиденья его автомобиля. Из этих денег 1 500 рублей – это его личные деньги. Затем его и потерпевшего вызвали в отдел полиции, где потерпевшему он вернул 15 000 рублей.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что когда он, сидя в машине, осматривал содержимое найденного им портмоне, у него возникло желание оставить денежные средства в размере 15 000 рублей себе в качестве вознаграждения за возврат документов и банковских карт, хотя он понимал, что они ему не принадлежат. Он полагал, что владелец портмоне свяжется с ним и они обсудят возврат принадлежащих ему денежных средств. Таким образом он рассчитывал на денежные вознаграждение. Положив деньги в салон автомобиля, а именно, под коврик перед водительским сиденьем, он направился в отдел полиции. Кладя деньги под коврик, у него не было цели их спрятать. Под ковриком помимо этих денег находились также и его личные денежные средства. В отделе полиции сообщил, что нашел портмоне, при этом о его содержимом в объяснении не указал. Принадлежащие владельцу портмоне денежные средства в размере 10 000 рублей потратил по своему усмотрению. В ходе осмотра автомобиля под ковриком водительского сиденья были изъяты денежные средства в размере 16 500 рублей, из которых 1 купюра номиналом 5 000 рублей принадлежала владельцу портмоне, остальные деньги в сумме 11 500 рублей в виде 10 купюр по 1 000 рублей и 3 купюры номиналом 500 рублей принадлежали ему. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления (л.д. ---).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 давал аналогичные показания, пояснив, что не сообщил в отделе полиции про 15 000 рублей, так как забыл про них. Ущерб владельцу возместил (л.д. ---).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решил поехать к другу. По дороге заехал в магазин «---» по адресу: д. №-- по пр. ... .... При входе в магазин у него с собой были телефон и портмоне. Пробыв в магазине примерно 3 минуты, необходимую вещь не нашел, вышел, сел в машину и уехал. Примерно через 30-40 минут обнаружил, что потерял портмоне. Вернулся обратно в магазин, попросил показать видеозапись с камер видеонаблюдения, на что ему сообщили, что нужно ехать в главный офис по ... .... Он поехал туда, там ему сказали, что видеозапись уже отправили в тот магазин. В результате, так и не просмотрев видеозапись, он обратился в полицию. В портмоне у него были паспорт, банковская карта, водительские права, свидетельство о регистрации ТС и денежные средства в размере 15 000 рублей. Через 3-4 дня его вызвали в отдел полиции, где он опознал свой портмоне. Все было на месте, кроме денежных средств. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на тот момент его заработок составлял в среднем ---, на иждивении у него находится восьмимесячный ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, выплачивает два потребительских кредита в сумме --- и --- рублей. В отделе полиции подсудимый вернул ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОУР ОП № 17 «Ямашевский». --.--.---- г. от дежурной части поступило сообщение по факту утери портмоне. Выехали по адресу: д. №-- по. пр. ... ..., начали проводить ОРМ. Согласно видеозаписи владелец на второстепенной дороге припарковал машину, пошел в магазин. Портмоне еще было при нем. В магазине пробыл около 3 минут, затем вышел оттуда и когда обратно садился в свой автомобиль, выронил портмоне, после чего уехал. Примерно через 10-15 минут подъехал подсудимый, забрал портмоне с проезжей части, положил на заднее сиденье автомобиля. Затем подсудимый зашел в магазин, минуты через три вышел, сел в машину и уехал. Со слов сотрудника дежурной части ему известно, что подсудимый с вышеуказанным портмоне пришел в отдел полиции, сказал, что портмоне лежал на капоте его автомобиля. Портмоне он оставил в отделе, там были документы, про денежные средства подсудимый ничего не говорил. Про деньги стало известно только со слов потерпевшего. Производил осмотр места происшествия.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. ---).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из принадлежащего ему портмоне денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Данный кошелек он обронил --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов, находясь возле магазина «---» по адресу: г. Казань, пр. ... ... д. №-- (л.д. ---).

Протоколом осмотра осмотрен и сфотографирован участок местности, в том числе проезжая часть, расположенная рядом с магазином «---» по адресу: г. Казань, пр. ... ..., д. №-- и помещение указанного магазина. В ходе осмотра ФИО1 выдал портмане с содержимым (л.д. ---, ---).

Протоколом осмотра осмотрен портмоне из кожевенного материала темно-коричневого цвета марки «Catiraya». При вскрытии указанного портмоне из него извлечены документы на имя ФИО1: банковская карта ПАО «Сбербанк России»; паспорт гражданина РФ; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС; полис обязательного медицинского страхования; дисконтные карты (л.д. ---, ---).

Протоколом осмотра осмотрен и сфотографирован автомобиль марки --- с г/н №--, находящийся под управлением ФИО3, припаркованный в 3 метрах рядом с д. №-- по р. ... ... г. Казани. В ходе осмотра под ковриком водительского сидения обнаружены и изъяты хранящиеся там денежные средства в общей сумме 16 500 рублей, из которых 10 купюр номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей (л.д. ---, ---).

Протоколом осмотра осмотрены денежные средства, изъятые из автомобиля марки --- с г/н №-- (л.д. ---, ---).

Протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии двух незаинтересованных лиц изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на компакт-диск DVD-R за период с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут по --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут --.--.---- г. с обзором на проезжую часть рядом с д. №-- по пр. ... ... г. Казани (л.д. ---).

Протоколами выемки и осмотра у оперуполномоченного ОУР ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО2 изъят и осмотрен компакт-диск DVD-R с имеющейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения с магазина «---» по пр. ... ..., д. №-- (л.д. ---).

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает достоверными показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля. Показания ФИО3 давал в присутствии защитника, без какого-либо давления.

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного заседания, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия (л.д. ---). Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним, указав, что материальный и моральный ущерб ему возмещен, вред заглажен, последний извинился, претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возразила заявленному ходатайству, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил, примирился с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: