Решение № 2-70/2026 2-70/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-70/2026

Дело №

УИД 42RS0№-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> 31 марта 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN ТGХ с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», и автомобиля Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО1. Столкновение произошло по вине ответчика, так как он нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля МАN ТGХ с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб. Поскольку на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору № ООО «Абсолют Страхование», собственник обратился за осуществлением страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование», которым было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ВЭЛС-СЕРВИС». Согласно предоставленному счету на оплату ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату в ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» за услуги по выполнению кузовного ремонта за автомобиль МАN ТGХ с государственным регистрационным знаком № в сумме 3 232 750,75 рубля. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии № №, ООО «Абсолют Страхование» обратилось с требованием № к АО «СК «Астро-Волга».

Истец указывает, что на основании п. 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5) при удовлетворении требования страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, а также расходы страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества. В ООО «Абсолют Страхование» была перечислена выплата в счет возмещения суброгации в размере 400 000 рублей.

Ссылается на ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования (полис ОСАГО серии №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Абсолют Страхование», ООО «Вайлдберриз», ФИО2 (л.д. 71).

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3 об., 39).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77).

Представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование», ООО «Вайлдберриз», надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону уведомил суд, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 77).

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Судом установлено и из копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часов <адрес>» ФИО1, управляя автомобилем Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по обочине, в результате чего его автомобиль занесло на встречную полосу и он совершил столкновение с автомобилем МАN ТGХ с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (л.д. 46 – 53).

Согласно постановлению № инспектора ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12, 52).

Постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО (л.д. 53).

Соответственно противоправное поведение ответчика ФИО1 суд считает доказанным.

Из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что на автомобиле МАN ТGХ с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: кабина, ходовая часть, возможны скрытые повреждения (л.д. 12 об., 46).

При таких обстоятельствах судом установлено, что действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля МАN ТGХ.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

Согласно копии свидетельства серии № № о регистрации транспортного средства собственником автомобиля МАN ТGХ с государственным регистрационным знаком № является ООО «Вайлдберриз» (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАN ТGХ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Вайлдберриз», застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по риску «АВТОКАСКО» по договору страхования (страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Вайлдберриз» (л.д. 10).

Также автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАN ТGХ с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованапо договору ОСАГО (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 43).

Представитель потерпевшего – собственника автомобиля МАN ТGХ обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», с которой заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о повреждении транспортного средства и направлении автомобиля для ремонта на СТОА ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» (л.д. 62).

Из акта осмотра ООО «АС Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортном средстве МАN ТGХ обнаружены следующие повреждения: разрушены передняя левая противотуманная фара, передний левый кронштадт бампера, левый угловой обтекатель кабины, накладка петли двери, нижняя левая подножка кабины, левая накладка двери кабины; деформирована противоподкатная защита, капот, переднее левое крыло кабины, колпак переднего левого колеса, передняя левая шина колеса: УФ; разрыв, сколы лобового стекла; деформированы: кронштейн передней левой подножки кабины, передняя левая амортизация, кронштейн накладки глушителя; разрыв накладки глушителя; задиры передней левой двери кабины, левого переднего крыла кабины (л.д. 21).

Также обнаружены и согласованы скрытые повреждения указанного автомобиля в виде разлома и отсутствия фрагмента коробки предохранителей, разлома кожуха (л.д. 22).

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» выполнило работы и использовало в работе запасные части и материалы при ремонте автомобиля МАN ТGХ с государственным регистрационным знаком № на сумму 3 232 750,75 рубля (л.д. 25 об. – 29).

ООО «Абсолют Страхование» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «ВЭЛС-СЕРВИС» сумму денежных средств в размере 3 232 750,75 рубля за ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 25, 30).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортной средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАN ТGХ с учетом износа запасных частей составила 1 591 748,80 рубля (л.д. 31 – 34).

Из ответа отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75, 76).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota Harrier ФИО3 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по страховому полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из указанного страхового полиса следует, что договор страхования был заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Harrier.

АО «Страховая компания «Астро-Волга», будучи страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность ФИО3, осуществило в пределах лимита страхования, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплату ООО «Абсолют Страхование» денежных средств в размере 400 000 рублей по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из ответа ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в рассматриваемом случае потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Абсолют Страхование» по договору КАСКО №, поскольку при наличии одновременно двух полисов страхования КАСКО и ОСАГО потерпевший может выбрать куда ему обращаться за страховой выплатой. ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 3 232 750,75 рубля. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Harrier была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии № №, ООО «Абсолют Страхование» направило в АО «СК «Астро-Волга» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «Абсолют Страхование» ущерб в размере 400 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, наответчика законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 3 232 750,75 рубля (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») – 400 000 рублей = 2 832 750,75 рубля (л.д. 59).

Факт осуществления выплат страховыми компаниями в данном случае установлен, самими страховыми компаниями не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред, и на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то страховщик вправе требовать взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения именно с ФИО1

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 12 500 рублей.

Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В связи с этим указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.