Решение № 2-3176/2017 2-3176/2017~М-2316/2017 М-2316/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3176/2017

Дело № 2-3176/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения дела об АП, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и организацией осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью его предоставления страховщику по месту его нахождения по техническим обстоятельствам.

В связи с не проведением осмотра поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 46 900 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения. Претензия была получена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Однако требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 46 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размер 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 780 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, неустойку в размер 18 760 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно экспертного заключения №.2017С от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износ составила 39 982 рублей 82 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были представлены уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 982 рублей 82 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить их размер.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил уточненные исковые требования, возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 12 часов 05 минут в <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак № ФИО2 двигаясь задним ходом по <адрес> в районе <адрес> нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Зафира государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак № ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО СК «ЭНИ».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 9. ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Для возмещения причиненного ущерба истец посредством почтовой связи <дата> обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и организацией осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью его предоставления страховщику по месту его нахождения по техническим обстоятельствам. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> в адрес истца была направлена телеграмма с предложением представить в г. Ростов-на-Дону для осмотра поврежденное транспортное средство.

Однако транспортное средство представлено не было.

Страховая копания в своем письме от <дата> отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением истцом для осмотра, поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № от <дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 46 900 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба составили 9 000 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения. Претензия была получена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца страховая компания предложила истцу обратиться в ближайший центр урегулирования убытков, для согласования даты, места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако истец не воспользовался предложением страховой компании.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 982 рублей 82 копеек, согласно заключения судебного эксперта, выводы которого не были оспорены ответчиком по делу.

На основании п. 47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 39 982 рублей 82 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выписана не по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 669 рублей 48 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 39 982 рублей 82 копеек, расходы по до судебной оценке причиненного ущерба размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 669 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих