Решение № 2-5792/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-5792/2019

Дело № 2-5792/19

16RS0050-01-2019-002281-51

Учет 203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2017 г. в общей сумме 91 469 рублей 17 копеек, до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 81 562 рубля 60 копеек, по ставке 18,5% годовых за период с 11.12.2018г. до даты фактического погашения задолженности включительно и оплаченной государственной пошлине в размере 2 944 рублей 08 копеек. В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 15.08.2017 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 100 000 руб., с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, с ежемесячной платой процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 10.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 91 469 рублей 17 копеек, из них: по основному долгу – 81 562 рубля 60 копеек, по процентам за пользование кредитом – 8 321 рубль 26 копеек, по неустойкам за просроченный основной долг – 1 190 рублей 40 копеек, по неустойкам за просроченные проценты – 394 рубля 91 копейка. При этом банк произвел расчет неустойки по ставке 20 % годовых, исходя из положений пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика по состоянию на 13.11.2019 г. задолженность в размере 122 224 руб. 40 коп, из которых: сумма основного долга в размере 81 562 руб. 60 коп., проценты в размере 21 279 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 16 295 руб. 71 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 3 086 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, согласии на рассмотрение дела в заочном порядке, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке передоверия, с иском с учетом уточнения не согласна, пояснила, что ответчиком первоначально кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, после увольнения, вышла на пенсию, материальное положение ухудшилось, состояние здоровья также ухудшилось, требуются материальные затраты на лечение. Просит применить ст. 333 ГК РФ снизив начисленные суммы неустоек в связи с несоразмерностью.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 15.08.2017 г. между ОАО АКБ «Энергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 руб. со сроком возврата – не позднее 15.07.2020 г. под 18,5 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение суммы предоставленного кредита производится заемщиком ежемесячно, равными частями по 3 717 рублей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком срока возврата кредита, части кредита, а также нарушения срока уплаты начисленных процентов кредитор, независимо от требования возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, вправе дополнительно требовать от заемщика также уплаты штрафной неустойки в размере 20 % годовых, за период со дня, когда сумма должна быть уплачена, до дня ее фактического возврата кредитору.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит в размере 100 000 руб. заемщику предоставил, что подтверждается банковским ордером № от 15.08.2017 г.

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

По состоянию на 13.11.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 122 224 рубля 40 копеек, из них: по основному долгу – 81 562 рубля 60 копеек, по процентам за пользование кредитом – 21 279 рублей 39 копеек, по неустойкам за просроченный основной долг – 16 295 рублей 71 копейка, по неустойкам за просроченные проценты – 3 086 рублей 70 копеек, что подтверждается представленным банком расчётом. При этом с учетом принципа разумности банк произвел расчет неустойки по ставке 20 % годовых.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договора, учитывая наличие желания ответчика погасить задолженность и исполнить свое обязательство, имея материальные затруднения, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг до 8 500 рублей, неустойку за просроченные проценты до 2 000 рублей.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 81 562 рубля 60 копеек по ставке 18,5% за период с 14.11.2019 г. по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 2 944 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического погашения задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2017 г. по основному долгу в размере 81 562 рубля 60 копеек, проценты в размере 21 279 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8 500 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 81 562 рубля 60 копеек, по ставке 18,5% годовых за период с 14.11.2019 г. по день фактического возврата суммы займа и государственную пошлину в размере 2 944 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 700 рублей 41 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья