Решение № 2-6771/2017 2-6771/2017~М-6320/2017 М-6320/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6771/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Ланос г/н № принадлежащего и под управлением ФИО1 и а/м Шкода Йети г/н № под управлением ФИО2 Согласно материалу по ДТП виновником является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Выплата произведена не была. В связи с чем ФИО1 обратилась в ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР для производства независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 63 700 руб. За проведение оценки истцом уплачена сумма 18 000 руб., за установление скрытых дефектов оплачено 1 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты. Однако, ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 700 руб., расходы на проведение оценки 18 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 460 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб.

В последствии истец отказался от штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) заявленные исковые требования с учетом отказа от части иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП подтвердил, по существу иска пояснений не дал.

Третье лицо ЗАО «МАКС» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска ему понятны не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска ему понятны и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Уфа, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Ети регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и а/м Шевроле Ланос регистрационный знак <***> принадлежащего истцу на праве собственности и под её управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 13.11 ПДД РФ был признан водитель ФИО2, застрахованный по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанное выше ДТП произошло с участием в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, САО «ВСК» осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.

Частью 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

О дате проведения осмотра транспортного средства, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомила САО «ВСК», уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако ответчик на осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦТЭ «СПЕКТР» составило экспертное заключение №-ВР, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет 63 700 руб.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 63 700 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного кассового чека, ФИО5 за проведение независимой экспертизы уплачена сумма в размере 18 000 руб.

Между тем, суд считает указанную сумму завышенной, не соответствующей сложившейся в регионе Республика Башкортостан среднерыночной цене на проведение аналогичных экспертиз.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, для возмещения расходов и издержек в соответствии со статьей 41 Конвенции должно быть установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 9/1-1 установлены стоимости экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц.

Указанным приказом установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 1136,18 руб. (в том числе НДС).

Также из указанного приказа следует, что для производства автотехнической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта необходимо 10 экспертных часов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за установление скрытых дефектов в размере 700 руб., поскольку они являются убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра и выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, а также подтвержденные документально расходы на составление досудебной претензии, которые суд определяет в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, необходимого для подачи в суд, в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 111 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 63 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 700 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 500 руб., расходы на составление досудебной претензии 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 111 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов