Решение № 2-298/2026 2-298/2026(2-8005/2025;)~М-6518/2025 2-8005/2025 М-6518/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-298/2026

Дело № 2-298/2026

УИД 35RS0010-01-2025-011410-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба от залива жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала, что в ночь на 30.04.2025 по вине собственника квартиры № № дома № № по <адрес> затопление квартиры № № в данном доме, чем ей причинен имущественный ущерб. Согласно заключению оценщика ФИО6 ущерб составляет 276 640 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 276 640 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица привлечено ОАО «Коммунальщик».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, с судебной экспертизой не согласна, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, так как результатом судебной экспертизы истец не удовлетворена, экспертом существенно занижена стоимость материалов и работ по восстановлению, не учтена антисептическая обработка от плесени. Ввиду того, что при назначении экспертизы возражений против экспертного учреждения со стороны истца не поступало, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, экспертное заключение содержит обоснование принятых для расчета цен, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не возникло, других оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу также не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 результаты судебной экспертизы не оспаривали, пояснили, что в настоящее время в квартире истца выполнен ремонт. Размер пенсии ответчиков не позволяет им возместить ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ОАО «Коммунальщик» своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Судом установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.12.2016 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес> 23.11.2021 находится в общей совместной собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.04.2025 произошел залив квартиры № № из квартиры № №.

Как указано в акте обследования квартиры № № от 05.05.2025 ОАО «Коммунальщик», жители квартир № и № в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Коммунальщик» не обращались, стояки водоснабжения не перекрывались, течь прекратилась. Дом панельный, пятиэтажный, 1969 года постройки. Квартира № расположена на 2 этаже. В кухне площадью 6,1 кв.м на напольном покрытии ламинат – набухание стыков, в комнате площадью 17,4 кв.м, на стене, смежной с кухней, площадью 6,1 кв.м на обоях улучшенного качества – сухие желтые пятна, на напольном покрытии ламинат – набухание стыков. В коридоре площадью 4,5 кв.м на стене, смежной с туалетом площадью 1,2 кв.м, оклеенной обоями улучшенного качества – отслоение обоев от стены. На напольном покрытии ламинат – набухание стыков. В туалете площадью 1,2 кв.м наблюдается перекос дверного полотна на межкомнатной двери.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от 09.06.2025 рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.04.2025 без учета износа материалов составляет 277 825 руб. 73 коп., в том числе материалы без учета износа – 101 900 руб., работы – 175 900 руб.; с учетом износа 257 400 руб., в том числе материалы с учетом износа – 81 500 руб., работы – 175 900 руб.

В связи с тем, что добровольно ущерб не был возмещен, истец обратилась в суд с иском.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 11.12.2025, причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, является разгерметизация гибкой подводки на кухне квартиры № №. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива, произошедшего в ночь на 30.04.2025 квартиры по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы в текущих ценах 3 квартала 2025 года составляет 118 247 руб. 35 коп. Стоимость поврежденного в результате залива имущества по адресу: <адрес> составляет 8560 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков ввиду разгерметизации гибкой подводки на кухне квартиры, то есть в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере в размере 126 807 руб. 35 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6875 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4804 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, ущерб в размере 126 807 руб. 35 коп., расходы по оценке в размере 6875 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4804 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026.