Решение № 2-1494/2025 2-14982/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1494/2025

УИД 50RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-1494/25
г.Красногорск
13 января 2025 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к наследнику ФИО2 – ФИО3, Администрации г.о. <адрес>, 3-е лицо: САО «Росгосстрах», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Кроне (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Полюс», и Kia (государственный регистрационный знак C190RN750) под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца автомобилю Кроне (государственный регистрационный знак <***>) по договору добровольного страхования КАСКО причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia (государственный регистрационный знак C190RN750), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Росгосстрах».

Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

САО «ВСК» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 730 794 рубля.

В пределах лимита, установленного для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «Росгосстрах», оставшаяся разница должна возмещаться виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Наследником ФИО2, принявшим наследство, является ФИО3.

За вычетом лимита страхования гражданской ответственности (400 000 рублей), истец просит суд взыскать с ответчиков оставшуюся разницу возмещенного ущерба – 330 794 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины – 6 507,94 рублей, так как в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещается, судебное разбирательство истец просит провести в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства иск не признала, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> и представитель третьего лица САО «Росгосстрах» в судебное заседание не являлись, извещались судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Кроне (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Полюс», и Kia (государственный регистрационный знак C190RN750) под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца автомобилю Кроне (государственный регистрационный знак <***>) по договору добровольного страхования КАСКО причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia (государственный регистрационный знак C190RN750), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Росгосстрах».

Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

САО «ВСК» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 730 794 рубля, что подтверждается представленным в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

Наследником ФИО2, принявшим наследство, является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследства входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела свидетельством о праве на наследство по закону.

Принимая во внимание, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ответчик ФИО3, ответственность за причиненный ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО3

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее дорожно-транспортного происшествия составляет 489 333 рубля – без учета износа, 433 312 рублей – с учетом износа.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Судэкспо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ФИО3 о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, подтверждается выводами судебной авто-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ФИО3 в пользу истца следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба за вычетом лимита страхования ответственности в размере 89 333 рубля (489 333 - 400 000).

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Администрации г.о. <адрес> не имеется. Администрация г.о. <адрес> не является причинителем истцу материального ущерба, не является собственником транспортного средства, не является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, а потому в удовлетворении иска к Администрации г.о. <адрес> следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО «ВСК» (ИНН: <***>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 89 333 рубля, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего взыскать 85 333 (восемьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, исковые требования к Администрации г.о. <адрес> о возмещении ущерба, прочиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова