Решение № 2-137/2018 2-137/2018~М-128/2018 М-128/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2 - 137 за 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Фиохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 167856 рублей 36 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4557 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика ФИО1, управлявшим автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТФ. Произошедшее событие было признано страховым случаем и по указанному страховому полису, истцом был возмещен, причиненный владельцу автомобиля «<данные изъяты>», ущерб в размере 287856,36 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности 120000 рублей.

Поскольку ущерб владельцу автомобиля был причинен по вине ФИО1, и в добровольном порядке убытки не возмещены, истец в силу ст.15, ст.965 ГК РФ, ст.1064, ст.1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, возмещенный в результате страхования за вычетом лимита страховой ответственности (120000 рублей), что составляет 167856,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика адвокат Фиохина С.А. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере установленном заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данной экспертизой установлен более разумный, менее затратный и распространенный способ исправления таких повреждений автомобиля «<данные изъяты>».

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес>, по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ - не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО4 (т.1 л.д.67-68), автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ответчиком не оспариваются (т.1 л.д.28,29,30,31).

Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением ущерба владельцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО1 возникла гражданская ответственность за причинение вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серия 09221 №-ТФ от 02.10.2014г., на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 812941 рубль. Страховые риски - ущерб и хищение (т.1 л.д.7).

Истец полученные в ДТП повреждения автомобиля «<данные изъяты>» признал страховым случаем и по указанному страховому полису произвел страховую выплату за восстановительный ремонт в размере 287856,36 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами выплатного дела, и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.14,75-91).

Таким образом истец свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ССС №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. Лимит страховой выплаты - 120000 рублей (т.1 л.д.61,63).

В добровольном порядке разрешить вопрос по возмещению выплаченного страхового возмещения не представилось возможным.

Истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1 не согласился с размером ущерба определенным представленным истцом расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-85).

По делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Компания оценки и права», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 216820 рублей (т.1 л.д.200-228).

В связи с тем, что эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГг. №, оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам сложившимся в регионе, без учета цен оригинальных запасных частей и нормо-часов на работы официальных сервисных центров (дилеров), по делу проведена повторная экспертиза в ООО «Экспертиза +», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГг. № Э-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 314734 рублей 55 копеек (т.2 л.д.62-71).

Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № Э-2, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оно составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и в актах осмотра ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.8,30-32,162). Экспертом также указано, что стоимость восстановительного ремонта сложилась из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости установленных деталей, запасных частей, за которую фактически можно восстановить поврежденное транспортное средство. Экспертом учтено, что на поврежденный автомобиль распространяется гарантия от производителя, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Проанализировав представленный истцом расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком заключение специалиста №-С (т.1 л.д.116-125), проведенные судебные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГг. № Э-2, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № Э-2, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 314734 рублей 55 копеек.

К доводам ответчика, что заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГг., установлен более разумный, менее затратный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля «<данные изъяты>», суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта выполненного в ООО «Компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГг. №, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам сложившимся в регионе.

Вместе с тем, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, находился в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 12 №. Следовательно на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации менее двух лет. Пробег автомобиля на момент ДТП составлял 38332 км.

На новые автомобили Mitsubishi, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т. е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях:

- В течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега;

- В течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку по условиям договоров купли-продажи техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца). Что было учтено в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № Э-2.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт страховой выплаты, факт наличия вины ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при отсутствии доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате чьих-либо противоправных действий, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере произведенной истцом страховой выплаты за вычетом лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 120000 рублей, что составляет 167856 рублей 36 копеек.

167856,36 рублей = 287856,36 руб. - 120000 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертиза +» от ДД.ММ.ГГГГг. № Э-2, за проведение которой судебные расходы составили 12000 рублей. Указанные судебные расходы сторонами не оплачивались (т.2 л.д.60,61).

Поскольку на основании заключения проведенной судебной экспертизы суд принял решение, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза +», расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4557,13 рублей (т.1 л.д.6).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в размере 167856 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557 рублей 13 копеек, а всего 172413 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза +», судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.