Решение № 2-2127/2023 2-2127/2023~М-1721/2023 М-1721/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2127/2023

Дело <№>

64RS0<№>-40


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-56» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-56» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, многоквартирный дом находится в управлении ООО «Престиж-56». Вследствие аварийной ситуации в стояке системы отопления произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Досудебная претензия истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчиком не исполнена.

Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 159383 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, не оспаривая причину залива, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> (далее –Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира по адресу: г.Саратов, <адрес>, кадастровый <№>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Престиж-56».

Согласно акту в составе представителей ООО «Престиж-56» от <Дата> в результате осмотра квартиры истцов установлен факт залива комнат <адрес> результате аварийной ситуации на стояке системы отопления на кухне <адрес>, расположенной на втором этаже.

В соответствии с представленным истцами досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 196497,07 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, составляет 19260 руб.

<Дата> истец предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ходатайству ответчика в целях разрешения юридически значимых по делу обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов <№> от <Дата> причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, явилась аварийная ситуация на стояке системы отопления на кухне в <адрес>, расположенной на втором этаже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, произошедшего <Дата>, составляет 148244 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива, составляет 11130 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выразили согласие с заключением судебной экспертизы.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд, установив, что ООО «Престиж-56» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, на основании вышеприведенных положений закона и Правил, учитывая, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, относится к составу общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что ООО «Престиж-56» как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме, повлекшее причинение имущественного ущерба истцам.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежных средств в сумме 159374 руб., по 79687 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцами нравственных страданий, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истцов о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд с учетом заявления ответчика полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» до 8000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 500 руб., при этом судом учитывается, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств причинения ущерба и его размера.

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4687 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 79687 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56» в пользу ФИО2 (паспорт 6317 417709) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 79687 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-56» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4687 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: В.М. Хисяметдинова