Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2-1067/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «19» июля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. В заявлении указал, что 08.09.2014 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал ответчику автомобиль Шевроле клан, VIN №, регистрационный номер №, год выпуска 2008, ПТС серия № от 04.02.2008 г. (далее по тексту – Автомобиль Шевроле). Автомобиль Шевроле был передан одновременно с подписанием договора. Стоимость Автомобиля Шевроле сторонами была оценена в 300 000 рублей. Денежные средства должны были быть переданы в течение 30 дней после подписания договора. Однако ответчик по истечении 30 дней так и не передал денежные средства, а также не снял автомобиль с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства по договору купли-продажи - 300 000 руб.,

- проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 г. по 12.04.2017 г. - 69 079,56 руб.,

- продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 300 000 руб. с 13.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на представителя - 15 000 руб.,

- уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Сетелем Банк» Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебных заседаниях пояснял, что работал у истца. ФИО1 уехал в отпуск, разрешил ответчику пользоваться Автомобилем Шевроле, принадлежавшим истцу. ФИО2 на Автомобиле Шевроле попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда истец после ДТП вернулся из отпуска, задним числом был заключен договор купли-продажи Автомобиля Шевроле. Так как ответчик имел невысокую заработную плату и выплатить денежные средства не мог, договорились, что истец поможет ответчику взять кредит в банке на покупку иного автомобиля и отдаст новый автомобиль ФИО1 взамен денежных средств за разбитый автомобиль Шевроле. Таким образом, ответчик купил автомобиль Рено Логан, сразу же отдал Автомобиль Рено Белопольскому, оригинал ПТС остался в ООО «Сетелем Банк», так как автомобиль Рено находится в залоге у банка. Кредит за Автомобиль Рено ответчиком не выплачен, задолженность составляет более 200 000 руб. Какие-либо документы в связи с передачей истцу автомобиля Рено не составлялись и не подписывались, так как отношения строились на доверии. Автомобиль Рено до сих пор числится за ответчиком, ответчик погашает за него кредит, платит транспортный налог. Истец скрывает Автомобиль Рено, но продолжает пользоваться им, в связи с чем в отношении ответчика вынесено множество постановлений о привлечении к административной ответственности с виде штрафа. Истец указанные штрафы в полном объеме не погасил, в связи с чем Автомобиль Рено был арестован службой судебных приставов. В связи с неуплатой штрафов между истцом и ответчиком и возник настоящий спор. Каких-либо денежных расчетов между истцом и ответчиком не было. По мнению ответчика, ущерб от ДТП истцу полностью возмещен, ответчик истцу ничего не должен. Договор купли-продажи Автомобиля Шевроле от 08.09.2014 года ФИО2 подписывал, но был в тот момент в «тяжелом» состоянии. Остатки Автомобиля Шевроле остались у ФИО2, стоят на даче, данный автомобиль восстановлению не подлежит, разобран ФИО2 на запчасти. Грузовым автомобилем ФИО1 ответчик пользовался только тогда, когда работал на истца неофициально до 2017 года, в личных целях грузовой автомобиль не использовал.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Автомобиль Шевроле продан ответчику для личных нужд, вместе с Автомобилем Шевроле ответчику переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик должен был снять Автомобиль Шевроле с регистрационного учета, однако, этого не сделал. Денежных средств за Автомобиль Шевроле ответчик не передавал. Ответчик действительно работал у истца, истцу передавался в пользование Автомобиль Рено. Однако, договоренности о том, что Автомобиль Рено перейдет в собственность истца в качестве какого-либо зачета требований, не было. ФИО2 периодически брал у истца грузовой автомобиль, а ФИО1 у ФИО2 – Автомобиль Рено. В настоящее время Автомобиля Рено у истца нет. Пользование Автомобилем Рено не связано с Автомобилем Шевроле, а связано с пользованием ФИО2 иным автомобилем истца.

Свидетель ФИО в судебном заседании 14.06.2017 года пояснил, что работал у ФИО1. Знает, что ФИО1 оставил ФИО2 Автомобиль Шевроле в пользование, но ФИО2 разбил указанный автомобиль в ДТП. ФИО1 просил возмещения ущерба, договорились о том, что ФИО1 отдает Автомобиль Шевроле ФИО2, а взамен ФИО2 берет кредит в банке для приобретения Автомобиля Рено, который отдает ФИО1. Истец ездил на Автомобиле Рено. Автомобиль Шевроле находится у ответчика.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан Договор купли-продажи Автомобиля Шевроле от 08.09.2014 года (л.д. 8). Стоимость Автомобиля Шевроле определена в сумме 300 000 руб., указано, что передача денежных средств производится в течение 30 дней после подписания данного договора.

Техническое состояние Автомобиля Шевроле в договоре не согласовывалось. Ответчик не оспаривал факт подписания им указанного договора, получение Автомобиля Шевроле.

Таким образом, указанный договор заключен, ответчиком не оспорен, недействительным не признан, истцом исполнен и подлежит исполнению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают … из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором… В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

То обстоятельство, что ответчик не уплатил истцу денежные средства в сумме 300 000 руб., ФИО2 не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. П. 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательство по уплате ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. подлежит исполнению. Достаточных доказательств того, что данное обязательство прекращено отступным (ст. 409 ГК РФ), зачетом (ст. 410 ГК РФ) или новацией (ст. 414 ГК РФ) материалы дела не содержат, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с 09.10.2014 г. по 12.04.2017 г. проценты начислены истцом в сумме 69 079,56 руб.. Расчет является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца. С 13.04.2017 года по дату фактического погашения задолженности проценты подлежат начислению исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 891,00 руб. (л.д. 3)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 9). Учитывая объем работ, выполненных представителем (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Доказательств неразумности, чрезмерности указанных расходов ответчиком не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 08.09.2014 года в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2017 года в сумме 69 079,56 руб., государственную пошлину в сумме 6 891,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору от 08.09.2014 года, за период с 13.04.2017 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.