Решение № 2-1334/2017 2-1334/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1334/2017

Дело №2-1334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.

при секретаре Есиной А.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Иванова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в соответствии с приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.02.2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с экспертным заключением № сумма ущерба составила 235950 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 235950 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5560 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетвориить по доводам и основаниям, изложеным в исковом заявлении. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в в размере 30000 рублей за представительство интересов при рассмотрении уголовного дела, в размере 30000 рублей за представительство интересов при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представиель истца Иванов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетвориить по доводам и основаниям, изложеным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4

В соответствии с паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. принадлежит ФИО5

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.02.2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дома № по ул<адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», проявляя при этом преступную самонадеянность и легкомыслие, продолжил движение с прежней не безопасной скоростью для движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…», где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, которые двигались прямолинейно по своей полосе для движения, предназначенной для движения в сторону г.Оренбурга во встречном направлении.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что ДТП имело место, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3 и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

Вина водителя ФИО1 никем не оспаривается.

В материалах дела имеется страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со страховщиком ФИО6 Предмет страхования автомобиль <данные изъяты>, гр.з. №.

Истец после ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО с ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № не заключался.

Согласно ответу на запрос суда ПАО СК»Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страхователем по страховому полису серии <данные изъяты> № является ФИО7, собственник транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. Полис серии <данные изъяты> № оформлен ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в страховом отделе в г.Волжский филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Базы данных.

В соответствии со сведениями из базы РСА бланк полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № находится у страхователя, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в страховой компании не была застрахована.

Истец обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 235950 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным в связи с тем, что предполагаемые затраты на его восстановление не превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, ответчик суду не представил.

Представленные истцом экспертные заключения не вызывают сомнений у суда, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством. В данном экспертном заключении проведен анализ рынка услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства в г.Оренбурге, а также стоимости запасных частей и материалов, экспертом описаны подходы к оценке и сделаны обоснованные выводы.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя ФИО3 полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 235950 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 30 000 руб. представив в подтверждение договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, адвокат обязуется осуществлять защиту прав и интересов в процессе по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также квитанцию № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, с учетом принципа разумности исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, адвокат обязуется осуществлять защиту прав и интересов ФИО2 по уголовному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> учреждениях, организациях, предприятиях, если это необходимо в связи с исполнением договора, представив в подтверждение расходов договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен в целях представления интересов ФИО2 по уголовному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, а также актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 560 рублей, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рубля, а всего 256 510 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017 года.