Решение № 2-5451/2019 2-675/2020 2-675/2020(2-5451/2019;)~М-4256/2019 М-4256/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-5451/2019

Дело №2-675/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-005272-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город», просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков 248 895 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 37334,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы 401,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ 12/123 от 23.09.2016г. по акту приема-передачи от 03.12.2018г. ответчик передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 248 895 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 26 000 рублей. Истец 04.09.2019г. обратилась к ответчику с претензией, в установленный законом срок требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просит соразмерно уменьшить цену договора на 185 995 рублей и взыскать с ответчика в пользу истица вышеуказанную сумму, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 185 995 рублей за период с 15.09.2019г. по 26.05.2020г., расходы на проведение экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 401,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Новый город» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения судом требований полагал, что судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков с учетом стандартов предприятия, СТП ООО «Новый город», ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить сумму морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы до разумных пределов. Также представитель ответчика предоставил суду платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, от 22.01.2020 года № 1074.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представители третьих лиц ООО ПК «Современные окна», ООО УК «Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Красноярочка», ООО «АлтатСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО4 исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.09.2016 года между ООО "Новый город» и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 12/123 о долевом участии в строительстве, по условиям которого Застройщик (ООО "Новый город») обязался в предусмотренный договором срок и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание №. Инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО6» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени газеты «<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Под объектом долевого строительства, указанным в п. 1.1. договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру) – далее по тексту договора именуется «квартира», и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома. Доля Участника долевого строительства в общем имуществе многоквартирного дома определяется пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36,37 ЖК РФ. Квартира имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры – 101; количество комнат – 3, этаж 5, общая проектная площадь квартиры 83,64 кв.м.

Согласно п. 1.3. Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Цена квартиры составляет 4 600 000 рублей.

03.12.2018 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес> общей площадью (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 83,9 кв.м. была принята истцом по акту приема-передачи. Право собственности за истицей зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в АНО «КБЭиО», согласно заключению, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 248 895 рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика ООО «Новый город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № с учетом дополнительных локально-сметных расчетов, в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ (в том числе недостатки оконных, балконных, дверных блоков) связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, а также СНиП и ГОСТ.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 4 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет: Без учета СТП ООО «Новый город» 234 431 рублей, с учетом СТП ООО «Новый город» 185 995 рублей.

Выявленные недостатки не являются существенными (не устранимыми), так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСтов и СНиПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ № 1047-р от 21.06.2010 г., и могут быть исправлены при проведении ремонтных работ, таким образом, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, оконных и балконных дверных блоков, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверных блоков, зазора в Т-образном соединении балконной двери, не однотипных по ширине облицовочных швов, а также в виде отклонений створок оконных и балконных блоков от прямолинейности, являются скрытыми и могли быть обнаружены лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки, в виде визуальных дефектов на оклеенных обоями поверхностях, а также напольного покрытия, могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО4, который в судебном заседании предоставил уточненные локально-сметные расчеты к экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №6291/20, дал подробные пояснения по экспертному заключению, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ФИО1 приобрела квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом СТП ООО «Новый город» в размере 185 955 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что 30.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на 248 895 рублей и выплате указанной суммы заявителю, а также о возмещении ФИО1 убытков за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 1700 рублей, претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 04.09.2019 года, что ответчиком не оспаривалось.

10.09.2019 года ответчиком в адрес ФИО1 был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, со ссылкой на то, что истицей квартира была принята, претензии по качеству квартиры на момент ее принятия истицей отсутствовали.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования истца ответчиком в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 15.09.2019 года по 26.05.2020 г. в размере 185 995 рублей, поскольку неустойка за указанный период составит 1 422 861,75 рублей (из расчета: 185 995 х 1% х 255 дней), однако в силу положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать общую стоимость работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 185 995 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования истца о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 100997,5 рублей (185 995+15 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 26000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, однако доказательств о завышенном характере указанных расходов, суду стороной ответчика не представлено, с учетом изложенного выше, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер и полагает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы в размере 26 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3442233 от 23.07.2019 года выданная ФИО1 на представление своих интересов представителям ФИО2 и ФИО5 наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы, в размере 401,8 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в размере 4017,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 185 995 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 401 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5219 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2020 года.