Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-733/2018 М-733/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-917/2018

Дело № 2-917/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Гариной Е.А.

с участием прокурора ЗАТО ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, что 12 февраля 2018 года произошло ДТП, участниками которого явились он и ответчик. Виновным в ДТП признан ответчик. Постановлением Озерского городского суда от 06 апреля 2018 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме физической боли ФИО2 испытал стресс.

Также, в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ВАЗ г/н №, получил технические повреждения и истец не может им пользоваться по настоящее время.

В связи с тем, что он работает по контракту в войсковой части в <адрес>, а живет в <адрес>, был вынужден взять кредит в банке ВТБ и купить другой автомобиль. Проценты по кредиту по ставке 17.9 % годовых на сумму кредита 400 000 руб. составили за март-май 2018 года 12 294 руб. 73 коп., им уже оплачены. За май-июль 2018 года (предполагаемый срок рассмотрения дела) он заплатит 11 275 руб. 71 коп.. Указанные суммы являются убытками.

ФИО2 просит суд, взыскать с ФИО3 -30 000 руб. моральный вред, 23 570 руб. 44 коп. убытки и 3 000 руб. судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на заявленных требованиях.

ФИО3 не явился, извещен, представил отзыв, из которого следует, что истец отказался от предложенной ответчиком суммы в размере 3000 руб.и затребовал от него 100 000 руб.

Обращает внимание суда на то, что нравственные страдания причинены истцу, а не его семье. Просит уменьшить заявленную сумму морального вреда.

В удовлетворении требований по взысканию процентов за кредит просит отказать, поскольку выплаты, которые истец должен производить банку за счет собственных средств по кредитному договору не являются для него убытками, причиненными в результате ДТП. Такие выплаты направлены на исполнение истцом добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору. (л.д. 32-33).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании процентов по кредитном договору.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 12 февраля 2018 года в 13 часов 40 минут на регулируемом перекрестке улиц Дзержинского и Кыштымская, в г. Озерск Челябинской области, управляя автомобилем марки «Лексус» государственный регистрационный знак №, двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, движущемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора, в следствии чего водитель автомобиля марки «ВАЗ» ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Постановлением Озерского городского суда от 06 апреля 2018 года, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 39-41).

Европейский суд по правам человека присуждает заявителям компенсацию морального нематериального ущерба в возмещение разного рода физических и моральных травм. К ним, в частности, относятся: физическая боль и страдания, вред жизни, психический вред, эмоциональный стресс. Чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, чувство неопределенности, а также эмоциональные переживания и беспокойство.

При этом, как указывал Европейский суд по правам человека, в деле "К.А. и Б. против Соединенного Королевства" (Abdulaziz, Cabales and Balkandail v.the United Kingdom, жалобы N 9214/80,9473/81 and 9474/81), нравственные страдания по своей природе не могут всегда подтверждаться четкими доказательствами. В деле "К. против России" (Korchagin v.Russia жалоба N 19798/04) Суд отметил, что нематериальный вред представляет собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не может быть установлен достоверными доказательствами. По делу "Гридин против России" (Gridin v.Russia, жалоба N 4171/04) Суд прямо указал, что заявитель не обязан представлять ему доказательства в обоснование возникшего у него нематериального вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом было достоверно установлено, что нарушение ФИО3 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Признавая за ФИО2 право на компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.Как следует из заключения эксперта № от 28 февраля 2018 года, у ФИО2 обнаружены: <>. Указанные повреждения произошли в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые, возможно в условиях ДТП 12 февраля 2018 года и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д. 36-38).

Из копии амбулаторной карты ФИО2 следует, что 12 февраля 2018 года обратился в приемное отделение, с жалобами на головную боль. 13 февраля 2018 года осмотр врача-невролога. <>. Диагноз: <>. Больничный лист с 13 февраля 2018 года, к труду с 28 февраля 2018 года (л.д. 36-38, 42-46).

Суд учитывает болезненное состояние перенесенной травмы, время нахождения истца на больничном листе.

Суд полагает, размер морального вреда в 30 000 руб. разумным.

Несмотря на ссылку в исковом заявлении, что истец испытал стресс и страх за свою семью, малолетних детей, которые могли остаться без отца, суд не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Данная сумма определена судом с учетом того, что ФИО3, имеет возможность получать заработок, находится в трудоспособном и активном возрасте ДД.ММ.ГГГГ ( <>), <>, обстоятельств, которые могли бы освободить его от ответственности за неправомерные действия, не представлены, он не лишен возможности найти достаточный заработок, позволяющий исполнять все возложенные на него обязанности, одну из которых - перед потерпевшими он приобрел по своей вине.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Также суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Также суд полагает, возможным частично удовлетворить требования о взыскании денежных средств за подготовку искового заявления. Суд полагает, что заявленные требования 3 000 руб. завышены исходя из спорных правоотношений и существа иска.

Суд полагает возможным взыскать 1 500 руб. (л.д. 21).

С ФИО3 также подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Признавая за ФИО2 право на возмещение компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитным договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО2, он обратился в страховую компанию, которая выплатила ему сумму ущерба от ДТП, произошедшего 12 февраля 2018 года, в котором ФИО3 признан виновным.

Сумма ущерба ему выплачена не в полном объеме, в связи с чем, он будет обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом на возмещение ущерба в результате ДТП.

Заключая кредитный договор и приобретая взамен поврежденного иное транспортное средство, ФИО2 вышел за рамки правоотношений, вытекающих из причинения вреда в результате ДТП, которое регламентировано указанными выше нормами права. Убытки в виде процентов за пользование кредитом не являются убытками, причиненными в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы – 1 500 руб.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>