Апелляционное определение № 33-557/2026 33-6060/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Скороходова А.А. № 2-87/2025

УИД 35RS0009-01-2024-003127-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-557/2026
г. Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером ... ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и ее исправлении по характерным точкам координат в соответствии с вариантом экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ...» (далее - ООО «...»).

Требования основываются на том, что в результате проведения кадастровых работ выявлен факт пересечения границей участка ФИО1 забора, строения истца, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., установлено местоположение его границ, общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по характерным точкам координат в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «...». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в данном случае имеет место спор о праве, что исключает наличие реестровой ошибки, на факт согласования ФИО1 границ земельного участка с кадастровым номером ... при установлении его границ в ... году. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО «...», полагая, что экспертиза проведена с нарушением нормативного законодательства, не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности, а выводы эксперта о наличии реестровой ошибки противоречат материалам дела, однако, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы, ФИО1 отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца, пришел к выводу о наличии оснований для ее исправления, а также установлении общей границы участков, отказав в иске к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Отказывая в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения участка ответчика по замкнутому контуру, суд исходил из наличия у ФИО1 права на исправление реестровой ошибки самостоятельно с учетом установленной решением суда общей границы спорных земельных участков.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на основании решения администрации ... сельсовета №... Ч.В.П.. предоставлен земельный участок в д. <адрес> площадью ... га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №....

Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в ... году, ему присвоен кадастровый номер ..., категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Ч.В.П. и Х.Н.Г., последняя приобрела указанный земельный участок в собственность.

Х.Н.Г. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> продала указанный земельный участок ФИО3

Границы земельного участка с кадастровым номером ... установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведения кадастровым инженером ФИО4 в ... году кадастровых работ; площадь участка ... кв.м.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в ... году, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в результате проведения кадастровым инженером ФИО4 в ... году кадастровых работ.

<ДАТА> кадастровым инженером ФИО5 по заказу истца проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлена реестровая ошибка проведенного ранее межевания при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... В результате выполненных кадастровым инженером измерений выявлено, что указанный земельный участок смещен относительно фактического местоположения, поскольку при проведении в ... году кадастровых работ координаты поворотных точек определены ошибочно. Привязка проводилась к межевым знакам, находящимся в д. ..., от которых тянулся геодезический ход. Данные межевые знаки имеют ошибку местоположения, в связи с чем и возникла реестровая ошибка. В ходе работ были выполнены новые геодезические измерения по границе фактического использования земельного участка методом спутниковых определений с привязкой к ближайшим пунктам ГГС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области землеустройства, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... К.И.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... установить фактические границы представилось возможным лишь отчасти, в связи с тем, что граница частично не зафиксирована на местности с помощью объектов искусственного или природного происхождения. Хозяйственная либо иная деятельность на участке не ведется, зданий, строений, сооружений не выявлено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ... фактическая граница установлена по металлическому забору. При анализе данных геодезических и камеральных работ, выявлено несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... сведениям из ЕГРН, правоустанавливающим, правоподтверждающим документам.

Сравнительный анализ представленных документов показал, что сведения о местоположении (конфигурации) границ земельного участка с кадастровым номером ... указанные в правоудостоверяющих, правоустанавливающих документах не соответствует сведениям из ЕГРН и его фактическому местоположению. Данное несоответствие связано с тем, что в государственном акте местоположение (конфигурация) земельного участка указано схематично. Границы земельного участка с кадастровым номером ... внесенные в ЕГРН, определены на местности при проведении геодезических работ кадастровым инженером, подготовившим межевой план. Фактические границы (по металлическому забору) земельного участка с кадастровым номером ... существующие на момент проведения экспертизы не соответствуют сведениям из ЕГРН по причине неверного определения собственником местоположения границ земельного участка при установке ограждения в процессе хозяйственной деятельности. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует сведениям из ЕГРН, по причине того, что в границах данного участка от т.2 до т.3 расположен металлический забор смежного земельного участка с кадастровым номером ....

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... Экспертом проанализирована схема геодезических построений в составе межевого плана ... года, согласно которой геодезическая съемка проводилась от одной пары пунктов опорной межевой сети (..., ...) путем проложения не замкнутого (висячего) теодолитного хода, а уравнивание проводилось к трем базисным точкам. При таком исполнении теодолитного хода возникла ошибка в определении истинных координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ..., выразившаяся в общем смещении контура земельного участка (по сведениям из ЕГРН) на юго-запад относительно его фактического местоположения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ... заключается в неверном определении смежной границы между земельными участками ... и ... при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером .... Кадастровый инженер установил смежную границу не по фактической границе (забор), а путем присоединения к границе земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о которой содержались в ЕГРН с реестровой ошибкой. В результате указанных реестровых ошибок образовалось пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... и границ смежного земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

В отношении земельного участка с кадастровым номером ... эксперт полагает обоснованным исправить реестровую ошибку по фактическому пользованию земельным участком на момент проведения межевания в ... году, но с учетом местоположения здания гаража и забора по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером .... Площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки составит ... кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ... эксперт считает возможным исправить реестровую ошибку путем смещения западной границы за счет земель, собственность на которые не разграничена. Площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки составит ... кв.м.

В дополнениях к заключению эксперт указывает на тот факт, что смещение контура участка истца произошло не относительно объектов природного или искусственного происхождения, а изначально относительно пунктов ОМС, у которых неправильно определены координаты при перерасчете координат из системы ... в систему ....

Экспертное заключение составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в полной мере отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется; эксперт К.И.Н. обладает специальным образованием в области геодезии и картографии, достаточной квалификацией.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил заключение, составленное кадастровым инженером П.А.А., в котором указано на необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы.

Признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет указанное заключение кадастрового инженера, поскольку оно является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, данное заключение П.А.А. не опровергает, не ставит под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Представленное суду первой инстанции заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо сомнений в правильности выводов не вызывает, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы как у суда первой инстанции так и у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона № 218-ФЗ. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной технической или кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, целью исправления технической и реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, отзывами на иск от третьих лиц ФИО6, ФИО7- собственников смежных с истцом участков, которые указали наличие на участке истца забора, строения на момент его приобретения, подтверждено фактическое длительное землепользование земельного участка ... соответствующее фактическому землепользованию на дату проведения обследования, а также отсутствие землепользования в отношении участка ответчика.

Таким образом, основания для определения общей границы участка с кадастровым номером ... в ... году с пересечением объектов искусственного происхождения, у ответчика отсутствовали.

Учитывая приведенные положения законодательства, то, что при разрешении спора с достоверностью подтверждено несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям ЕГРН, а также смещение их общей границы внутрь земельного участка с кадастровым номером ..., наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером ..., воспроизведенной в границах участка с кадастровым номером ..., вывод суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки является правильным.

Вариант исправления реестровой ошибки, избранный судом, вопреки доводам подателя жалобы, направлен на приведение данных о границах спорных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности на протяжении длительного периода времени фактическими границами, по которым земельные участки действительно существуют на местности, что согласуется с целями исправления реестровых ошибок, определенными требованиями законодательства, прав и законных интересов сторон не нарушает.

При доказанности факта наличия реестровой ошибки согласование ФИО1 границ земельного участка с кадастровым номером ... при установлении его границ в ... году, не имеет правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание приведенное заключение эксперта, пришел к неверному выводу в части установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., включив в координаты характерных точек общей границы земельных участков точку 7, в то время как по координатам указанной точки спорные земельные участки не являются смежными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года изменить в части установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Принять в измененной части новое решение.

Установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по координатам характерных точек границ в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью ...»: т. 3 (...), т. 4 (...).

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.