Решение № 2А-427/2024 2А-427/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-427/2024

Дело № 2а-427/2024

55RS0018-01-2024-000368-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 13 мая 2024 года

Судья Марьяновского районного суда Омской области Мадеева К.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу начальнику Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФФСП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу начальнику Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФФСП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Марьяновского судебного района Омской области в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Как полагает административный истец, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; тем самым допущено незаконное бездействие. В отношении транспортного средства должника не применены меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Настаивая на том, что административный ответчик не использовал предоставленные ему законом полномочия, административный истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя.

Кроме того, полагают, что бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в части обращения взыскания на транспортное средство марки № без модели год выпуска 2013, VIN: № государственный регистрационный знак №, а именно в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в части своевременного ареста № без модели год выпуска 2013, VIN: № государственный регистрационный знак №

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства № без модели год выпуска 2013, VIN: № государственный регистрационный знак №, его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился. НАО ПКО «ПКБ» и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены. В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 5-8).

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, старший судебный пристав начальник Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Марьяновского районного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № в Марьяновском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей, а так же 1 000 руб. государственной пошлины с должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку задолженность ФИО6 перед НАО ПКО «ПКБ» не погашена в полном объеме, полагая, что меры принятые судебным приставом по обращению взыскания на имущество должника не производились в связи с допущенным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а также в связи с не осуществлением со стороны начальника отделения должного контроля за правильностью ведения исполнительного производства, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд полагает необходимым указать следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, предметом исполнительного производства определено взыскание задолженности в размере 61 000 рублей.

По сведениям, представленным Марьяновским РОСП ГУФССП России по Омской области, судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника зарегистрированы в отделе ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 32565.

По результатам рассмотрения заявления и указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 Копия постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных и автомототранспортных средствах, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос сведений о паспортах должника, запрос в ЗАГС о получении сведений о заключении и расторжении брака, о смерти, о перемене имени, а также иные запросы о должнике или его имуществе. Кроме того, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения.

Установлены сведения о наличии у должника открытых счетов в банке: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк». Кроме того, установлены место регистрации и жительства должника, наличие зарегистрированного за должником имущества, в том числе - транспортные средства «Форд Фокус» 2013 года выпуска, «Мазда» 2019 года выпуска.

В ходе исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (ДД.ММ.ГГГГ), постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (ДД.ММ.ГГГГ), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки о движении исполнительного производства удержаний с должника в пользу взыскателя не производилось.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства, местонахождение должника установлено, от исполнения требований исполнительного документа должник не уклонялся.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком данных не имеется.

По сведениям, представленным УМВД России по Омской области в лице его структурного подразделения, карточка учета транспортного средства VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО6 содержит в себе данные об основаниях для ограничения в совершении регистрационных действий. В том числе имеется указание на применение ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы представителя административного истца о незаконности бездействий судебного пристава в части обращения взыскания на транспортное средство, в части его ареста, проведения оценки, реализации имущества должника, суд полагает необходимым указать следующее.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вместе тем, на основании положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Соответственно, до принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по обращению взыскания на денежные средства должника, иное имущество по стоимости сопоставимое с размером задолженности, доходы от трудовой или иной деятельности, обращение взыскания на транспортное средство не будет соответствовать положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, применил запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. В данном случае права административного истца не нарушаются, с самостоятельными требованиями об обращении взыскания в отношении указанного в административном исковом заявлении транспортного средства должника взыскатель не обращался, иных сведений о наличии таких обращений и ответов на них материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо данных о наличии у должника имущества, на которое целесообразно и возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно сведений о месте нахождения такового, при осуществлении судебным приставом исполнительного производства, нет, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленной копии исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества должника, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно данных исполнительного производства денежные средства по депозитному счету не поступали.

После неоднократного направления запросов с целью установления имущества должника, сведений о наличии иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия ответственных лиц отдела судебных приставов и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не исполнении достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части обращения взыскания на транспортное средство, в части установления имущества на которое можно обратить взыскание, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части проведения мероприятий по установлению данных должника и его имущества с целью перечисления денежных средств взыскателю.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, заявленные административным истцом НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу начальнику Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в части обращения взыскания на транспортное средство марки № без модели год выпуска 2013, VIN: № государственный регистрационный знак №, а именно в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в части своевременного ареста № без модели год выпуска 2013, VIN: № государственный регистрационный знак №; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства № без модели год выпуска 2013, VIN: № государственный регистрационный знак №, его оценке и о передаче имущества на реализацию, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ», ИНН <***>) к ГУФССП России по Омской области, старшему судебному приставу начальнику Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в части обращения взыскания на транспортное средство марки № без модели год выпуска 2013, VIN: № государственный регистрационный знак №, а именно в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, в части своевременного ареста № без модели год выпуска 2013, VIN: № государственный регистрационный знак №; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО5 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства № без модели год выпуска 2013, VIN: № государственный регистрационный знак №, его оценке и о передаче имущества на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Судья К.К. Мадеева