Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Молоковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения технологией» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований с учетом уточнений от 10.03.17 ссылался на следующие обстоятельства. 30.06.15 между ООО «РОСтехно» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по строительству жилых домов в ... под ключ с использованием материалов заказчика. Объем работ составлял 525 кв.м., стоимость работ определена равной 7500 руб. за 1 кв.м. Срок выполнения работ (с учетом условий дополнительного соглашения) – 15 сентября 2015 года. За период с 01.07.15 по день обращения с иском ООО «РОСтехно» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 1293000 руб. Вместе с тем в период с 01.08.15 по 19.09.15 сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании которых были подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3937500 руб. ФИО1 обязательства по договору подряда были выполнены в полном объеме. Просит суд взыскать с ООО «Региональное объединение снабжения технологией» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 2644500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «РОСтехно» ФИО4 заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заказчиком оплата фактически выполненных ФИО1 работ произведена в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «РОСтехно» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 30 июня 2015 года был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по строительству жилых домов в с.Казаново Шилкинского района Забайкальского края под ключ с использованием материалов заказчика.

При этом в п. 1.2 договора предусмотрено, что работы, указанные в п. 1.1, а также Приложении № 1 к договору выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В Приложении № 1 к заключенному между сторонами договору подряда указано 15 наименований видов работ: земляные работы; опалубка; армирование; заливка бетона; уборка опалубки; подсыпка пазух гравием, бетона; кладка стен; обустройство перемычек, окон, дверей; обустройство межкомнатных перегородок; перекрытие, обустройство полов и потолка; обустройство стропильной системы, фронтонов; покрытие крыш профлистом; установка дверей; обустройство крыльца (сеней); строительство туалета.

Согласно п. 5.1 договора подряда по завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ (сдачи-приемки работ).

В соответствии с п. 6.1 договора подряда к обязанностям Подрядчика отнесено, в том числе, предоставление сведений о качественных и количественных характеристиках выполненных работ.

Приведенные положения договора подряда в ходе рассмотрения дела не оспаривались ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Вместе с тем в представленной истцом ФИО1 копии договора подряда в п. 1.1 имеется также указание на общий объем выполняемых по договору работ – 525 кв.м., в то время как в экземпляре договора ответчика это указание отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылался на то, что в рамках договора подряда его работниками осуществлено строительство (от земляных работ до отделочных работ включительно) 8 жилых домов: ...

На указанные выше обстоятельства ссылался также в своих показаниях свидетель Р.А.Т. (протокол судебного заседания от ...).

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании от ... свидетель стороны истца С.Е.А. показал, что он являлся заместителем директора по административно-хозяйственной части в ООО «РОСтехно», в период строительства жилых домов проживал непосредственно в с. Казаново, в его функции входило распределение строительного материала. Также свидетель пояснил, что работы по строительству домов начались с .... По факту работало множество строительных бригад. Какие-то бригады, осуществив часть работ, самовольно их прекращали, по каким-то бригадам становилось понятно, что они не справляются с конкретным видом работ, поэтому производилась их замена. При этом ни одна из строительных бригад не осуществляла строительство конкретного дома от начала и до конца, в том числе, непосредственно бригадой ФИО1 осуществлялись отдельные виды строительных работ, но не строительство домов вцелом. По каждому дню строительства составлялись акты выполненных работ, которые передавались в ООО «РОСтехно».

По представленным на обозрение свидетелю С.Е.А. копиям актов по форме КС-2, копиям справок по форме КС-3, которые истец приложил к иску, свидетель пояснил, что указанные документы не отражают объема работ, который был выполнен ФИО1 в действительности, и, вероятно, данные акты были составлены исключительно для того, чтобы «сошлась» отчетность. Кроме того, указал, что в представленных истцом копиях документов подпись исполнительного директора ООО «РОСтехно» П.Н.А. не похожа на подпись указанного лица.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель П.Н.А. при обозрении копий документов, представленных стороной истца (договора подряда, актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3) также указал на то, что имеющаяся в них подпись ему не принадлежит.

На предложение суда представить подлинники перечисленных выше документов истец ФИО1 пояснил, что подлинниками документов не располагает; документов, в которых бы отражались качественные и количественные характеристики выполненных его бригадой работ, не велись, по завершении работ ФИО1 как подрядчиком акт выполненных работ не составлялся, поскольку ФИО1 полагал, что это относится к обязанностям ООО «РОСтехно».

Сторона ответчика относительно документов, касающихся выполненных ФИО1 работ по договору подряда, пояснила, что подлинниками документов, которые ФИО1 представил в суд, общество не располагает. Имеющиеся у ООО «РОСтехно» документы представлены в материалы дела, иных документов в настоящее время не имеется.

Из представленных ООО «РОСтехно» документов следует, что за период с ... по ... выполненные ФИО1 работы по договору подряда БН от ... заактированы на общую сумму 1293000 руб., которая в полном объеме была выплачена ФИО1

При этом согласно представленному стороной ответчика акту сверки взаимных расчетов между ООО «РОСтехно» и ФИО1 по договору подряда БН от ... по состоянию на ... по данным ООО «РОСтехно» задолженность по расчету отсутствует. Указанный акт подписан ФИО1, что истец подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Применительно к рассматриваемому спору распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований истец ФИО1 предоставляет копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от ..., от ..., от ....

Копия каждого из 9 представленных актов выполнена на двух листах: первый лист – информативная часть, второй лист – подписи сторон и печати.

Оценивая представленные истцом копии актов, невозможно с достоверностью установить, что листы копии в оригинале являются единым документом. При этом визуально листы с подписями в копиях представленных актов являются абсолютно схожими между собой копиями.

Относительно копий представленных истцом справок по форме КС-3, с учетом высказанных стороной ответчика сомнений, подтвержденных показаниями свидетелей С.Е.А. и П.Н.А., о том, что подпись, выполненная от имени исполнительного директора общества, вероятно, не принадлежит П.Н.А., суд принимает во внимание следующее.

Исполнительный директор ООО «РОСтехно» П.Н.А. согласно представленной в материалы дела стороной ответчика доверенности являлся лицом, имеющим право от имени и в интересах общества совершать действия, которые порождают для ООО «РОСтехно» гражданские права и обязанности.

Оспаривая принадлежность подписи П.Н.А. в представленных истцом документах, стороной ответчика заявлено о проведении почерковедческой экспертизы в АНО «СудексЧита».

Из письма экспертного учреждения следует, что для проведения почерковедческой экспертизы эксперту необходимо иметь исследуемый образец подписи (текста) в оригинале.

В стадии разрешения указанного ходатайства стороне истца предложено представить подлинники документов, приложенных им к иску в копиях.

ФИО1 указанные документы не представил, сославшись на их отсутствие у него.

Сторона ответчика наличие у ООО «РОСтехно» подлинников данных документов отрицала.

При данных обстоятельствах суд не может признать безусловно установленным факт подписания уполномоченным ООО «РОСтехно» лицом справок о стоимости выполненных ФИО1 работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2137276 руб. и 1800224 руб.

При указанных выше недостатках копий документов, представленных ФИО1, противоречиях между содержащимися в них сведениями и обстоятельствами, установленными на основании иных собранных по делу доказательств (свидетельских показаний, письменных доказательств, представленных стороной ответчика), суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт выполнения работ по заключенному с ООО «РОСтехно» договору подряда БН от ... на сумму 3937500 руб. и факт наличия у общества неисполненных перед ФИО1 обязательств на сумму, заявленную к взысканию – 2644500 руб.

Оценивая показания свидетеля Р.А.Т., судом также отмечается их несоответствие иным собранным по делу доказательствам, а также вероятная личная заинтересованность свидетеля в удовлетворении требований истца как лица, осуществлявшегося работы по договору подряда в составе бригады ФИО1

Ссылки представителей истца на то, что ФИО1 полностью доверял заказчику, полагая, что ООО «РОСтехно» надлежащим образом ведется необходимая документация по выполненным работам, не исключают для истца в рамках рассмотрения спора в суде обязанности представить доказательства, подтверждающие его требования.

Лицо, вступаю в отношения, урегулированные нормами права, должно обеспечить со своей стороны необходимую степень заботливости и осмотрительности на случай вероятной необходимости судебной защиты своих прав и законных интересов.

По приведенным выше мотивам суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает для истца возможность взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения технологией» о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 30.06.15, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2017 года.

...

...

...