Решение № 2-1818/2018 2-1818/2018~М-398/2018 М-398/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1818/2018

Дело № 2-1818/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании расходов на содержание общего имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании расходов на содержание общего имущества. В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО5, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгового центра, расположенного по адресу: .... Так, ФИО1 принадлежит ? доля, ФИО2 – 12480/97078 доли, что соответствует 11,77%, ФИО7 – 10/48539 доли, что соответствует 1,10%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 производил платежи за содержание административного здания. Истцом понесены расходы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 146 898, 55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 280 704,38 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 264 118,12 руб.. Соглашения о порядке несения расходов между сторонами не заключалось. Таким образом, ответчики должны нести расходы по содержанию имущества пропорционально своей доле. ФИО5, ФИО7 свои обязательства по оплате не исполняли. С ФИО5 решением суда взысканы расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета, ФИО5 обязана возместить расходы: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 738,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148 786,70 руб., а всего 299 525,61 руб.. ФИО7 обязан возместить расходы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 615,88 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 087,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 905,30 руб., что подтверждается платежными поручениями, товарными чеками, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.. Плательщиком поручений является ООО «СКС». В назначении платежных поручений указано, что ООО «СКС» несет расходы в соответствии с договором на возмещение затрат по коммунальным платежам от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в части представленных платежных поручений указано на то, что денежные средства перечисляются за ФИО4. Такое поручение представляет собой исполнение обязательства перед третьим лицом. Таким образом, даже если плательщиком в платежных поручениях выступает ООО «СКС», но из назначения платежа следует, что он произведен в пользу ресурсоснабжающих организаций в интересах ФИО4, либо в счет оплаты услуг или содержания нежилого помещения по адресу: ...., .... Эти средства пропорционально доле в праве собственности ответчика должны быть возмещены истцу. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу расходы на содержание имущества: с ФИО5 в размере 299 525 руб. 61 коп., с ФИО7 40 608 руб. 93 коп..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО5 расходы на содержание общего имущества в размере 296 236 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО7 расходы на содержание имущества в размере 40 024 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения расходов в размере 234 713 руб. 52 коп..

Против удовлетворения требований в остальной части возражала по доводам, изложенным в возражениях, в которых указала, следующее:

любой ремонт в общих помещениях должен быть согласован со всеми собственниками здания и оплачиваться пропорционально занимаемой площади;

отдельное строение ангар и пристрой литер А1 (спортзал, склад), собственником которых является ФИО6, должны обслуживаться по общим тарифам.;

ФИО4 ежемесячно получает от арендатора первого этажа ТЦ ООО <данные изъяты>» компенсацию за пользование электроэнергией. В ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации составляла 3500 руб.. Данные суммы должны быть учтены в расчетах, поскольку в противном случае могут расцениваться как незаконное обогащение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации для ответчиков составляет 13 637 руб.. 40 коп.;

арендаторы спортзала в течение последних 5 лет, используют несколько помещений, находящихся в общей собственности, с нарушением норм и правил пожарной безопасности, а именно пожарный выход торгового центра используется клубом в качестве раздевалки. Все посетители пользуются пожарным выходом торгового центра с разрешения истца, который, по сути, сдал их в аренду танцевальному клубу без согласия остальных собственников. Таким образом, данные помещения должны содержаться за счет ФИО6. Сумма компенсации для ответчиков составляет 4 379 руб. 20 коп..

Истец единолично заключил договор аренды с компанией ОАО «<данные изъяты>», которые используют территорию торгового центра для своего оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации для ответчиков составляет 13 137 руб. 60 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была оплачена уборка и вывоз снега в сумме 15 400 руб.. Для ответчиков 1 764 руб. 84 коп.. Доля остальных собственников 13 635 руб. 16 коп..

По определенному порядку пользования имеется существенный недостаток, площадь ответчиков на 53 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам. Сумма компенсации составляет 36 040 руб..

Таким образом, окончательный расчет возмещений расходов на содержание ТЦ ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ годы: ФИО7 - 35 713 руб. 78 коп., ФИО5 – 234 713 руб. 52 коп..

Дополнительно пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4, ответчикам ФИО5, ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгового центра литер А, общей площадью 4 853,9 кв.м., расположенное по адресу: ....

Так, ФИО4 принадлежит ? доли, ФИО7 – 10/48539 доли, ФИО5 – 12480/97078 доли.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.08.2015 между собственниками ФИО4, ФИО5, ФИО7 установлен порядок пользования помещениями торгового центра

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Поскольку сторонами в суд не представлено соглашения относительно порядка участия в несении общих расходов в спорные периоды, с учетом требований гражданского законодательства, ФИО5, ФИО7 обязаны возместить ФИО4 понесенные им расходы по содержанию торгового центра пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Кроме того, факт отсутствия согласования с ответчиками по расходам на содержание имущества, ремонт, не умаляет необходимости несения этих расходов, тем более что ответчиками не представлено доказательства того, что работы фактически не выполнялись, а также доказательств их неразумности.

Согласно расчетам истца в спорные периоды времени им понесены следующие расходы на содержание торгового центра, находящегося в общей долевой собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ: март – 123 138 руб. 52 коп., апрель – 139 964 руб. 25 коп., май – 80 794 руб. 34 коп., июнь – 85 214 руб. 51 коп., июль – 84 436 руб. 52 коп., август – 69 283 руб. 44 коп., сентябрь – 88 181 руб. 43 коп., октябрь – 107 649 руб. 58 коп., ноябрь – 142 061 руб. 70 коп., декабрь – 239 958 руб. 84 коп.. Всего, за вычетом расходов по ФИО6 – 1 121 727 руб. 47 коп..

В ДД.ММ.ГГГГ: январь – 95 757 руб. 67 коп., февраль – 181 865 руб. 93 коп., март – 190 918 руб. 13 коп., апрель – 134 815 руб. 06 коп., май 2016 – 87 785 руб. 93 коп., июнь 2016 – 64 090 руб. 30 коп., июль – 83 538 руб. 86 коп., август – 45 706 руб. 02 коп., сентябрь – 54 813 руб. 69 коп., октябрь – 46 717 руб. 01 коп., ноябрь – 137 424 руб. 36 коп., декабрь – 198 156 руб. 34 коп.. Всего, за вычетом расходов по ФИО6 – 1 297 370 руб. 65 коп..

В ДД.ММ.ГГГГ: январь – 146 298 руб. 91 коп., февраль – 184 002 руб. 43 коп., март – 172 164 руб. 05 коп., апрель – 88 259 руб. 13 коп., май – 70 128 руб. 93 коп., июнь – 142 344 руб. 78 коп., июль – 38 392 руб. 47 коп., август – 43 623 руб. 25 коп., сентябрь – 70 748 руб. 34 коп., октябрь – 58 027 руб. 98 коп., ноябрь – 107 895 руб. 31 коп., декабрь – 128 874 руб. 26 коп.. А всего, за вычетом расходов по ФИО6 – 1 219 510 руб. 90 коп..

Так, понесены расходы по электроснабжению (ОАО «<данные изъяты>»), отоплению здания: газ (ООО «<данные изъяты>»), транспортировки газа (ООО «<данные изъяты> Барнаул»), техническое обслуживание газового оборудования, страхование (ООО <данные изъяты>»), пользование водой (ООО «<данные изъяты>»), телефон, связь (АО «<данные изъяты>»), охрана (ООО <данные изъяты>»), ремонт освещения (ООО «<данные изъяты>»), вывоз ТБО («ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), техническое обслуживание кондиционеров <данные изъяты>), экология (<данные изъяты>»), ремонт кровли (ООО «<данные изъяты>»), ремонт, охрана <данные изъяты>.), настройка интернета (<данные изъяты>, размещение отходов, выбросы (УФК по <данные изъяты>), чистка карнизов (ИП <данные изъяты> котельная (ООО «<данные изъяты>»), уборка снега (ООО «<данные изъяты>»), устранение засора (ООО «<данные изъяты>»), хозяйственные нужды (ООО «<данные изъяты>»), ремонт ТЦ (<данные изъяты> ООО НТП «<данные изъяты>»).

Все понесенные расходы истца подтверждены документально платежными поручениями.

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате содержания помещения, плательщиком которых выступает ООО «СКС».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СКС» и ИП ФИО4, абонент ООО «СКС» принимает на себя обязательство по уплате (частично или полностью) коммунальных платежей за электро-, тепло-,водоснабжение, охрану и уборку внутри помещения и территории, техническое содержание нежилого помещения по адресу: ...., .... а субабонент ИП ФИО4 обязуется возмещать понесенные абонентом расходы.

В суд представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СКС» как займодавец передает ФИО4 как заемщику 900 000 рублей в качестве беспроцентного займа. Также в деле имеется решение единственного участника общества ФИО11 заключить такой договор с ФИО4.По условиям договора сумм займа может быть передана частями или полностью в период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом займодавец обязуется предоставить денежные средства по устному или письменному требованию заемщика.

Таким образом, ФИО4 может получать заем посредством дачи поручения в адрес ООО «СКС» об оплате услуг иным лицам (ресурсоснабжающим организациям), что влечет возникновение у него обязательств из договора займа перед ООО «СКС» в объеме денежных средств, которые займодавец перечисляет в пользу иного лица.

С учетом изложенного, ФИО4 вправе требовать с участников общей долевой собственности возмещения расходов по представленным платежным поручениям. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В обоснование возражений ФИО5 указывает на то, что собственник отдельных помещений (склад-ангар и пристрой Литер А1 спортзал и гараж) ФИО6 также должен участвовать в несении расходов на электроснабжение, отопление, водоснабжение, вывоз ТБО, охрану здания, на содержание и страхование газового оборудования, ремонт общего имущества и пр., пропорционально принадлежащим ему площадям.

Из пояснений представителя истца, выписки из технического паспорта, следует, что ФИО6 является собственником отдельного здания ангара и пристроя Литер А1, в котором располагаются гараж и спортивный зал, по адресу: пл.... ..... При этом не является участником общей долевой собственности торгового центра «Поместье» по этому адресу.

При определении задолженности ответчиков истцом из всех понесенных затрат вычитались затраты по спортивному залу, гаражу, относящиеся к ФИО6, а именно: затраты на водоснабжение, отопление, техническое обслуживание газа и его транспортировка, ТО «Котельная» (ООО «ГазЭнергоСервис). Кроме того, затраты по электроэнергии за спортзал и ангар также вычитались из общих, согласно показаниям приборов учета, установленных в данных помещениях в 2016 году.

Таким образом, расчет затрат ответчиков произведен за минусом затрат, относящихся к помещениям ФИО6

С доводами ФИО5 о том, что ФИО6 также должен нести расходы и на вывоз ТБО, охрану здания, уборку территории, суд не соглашается, поскольку договоры на данные виды услуг заключены только по зданию ТЦ «Поместье».

Данный принцип расчета, по мнению суда, является правильным и соответствует положениям ст.210 ГК РФ, предусматривающей для ответчиков обязанность по возмещению расходов именно исходя из доли в праве общей долевой собственности. При этом доводы ответчика ФИО5 о том, что размеры фактически занимаемой ответчиками площади в торговом центре не соответствует правоустанавливающим документам, суд не принимает во внимание, поскольку собственник вправе требовать возмещения за несоответствие площадей.

Кроме того, истцом в расчет включены затраты на ремонт крыши над торговым центром (ФИО12, ООО «<данные изъяты>»).

Данные расходы не могут быть возложены на Дика, поскольку из представленных фотографий, пояснений представителей истца установлено, что крыша ТЦ «Поместье» не является общей с пристроем Литер А1.

Определяя размер задолженности ответчика ФИО7 за спорный период ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно уточненному расчету истца, размер понесенных им расходов на содержание общего имущества за период с марта по декабрь 2015 года составляет – 1 121 727 руб. 47 коп.. За вычетом задолженности, относящейся в ФИО6 (38 955 руб. 66 коп.), на долю ФИО5 приходится 144 254 руб. 15 коп. (12,86%), на долю ФИО7 – 12 339 руб. (1,10%).

Истец просит взыскать задолженность за период с марта по декабрь 2015 только с ответчика ФИО7 в размере 12 339 руб., поскольку судебным решением с ФИО5 задолженность за указанный период взыскана.

При определении размера задолженности ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ судом, в силу ст.61 ГПК РФ, принимаются во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.07.2016 (дело №2-3917/16).

Так, установлено, что расходы истца по содержанию торгового центра в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 060 963 руб. 39 коп. за минусом расходов, относящихся к помещениям ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.11.2016 решение суда от 26.07.2016 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на содержание общего имущества в размере 1 060 963 руб. 39 коп..

Учитывая установленные судом обстоятельства, не подлежащие доказыванию, отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО7, размер задолженности последнего составляет 11 670 руб. 60 коп. (1,10%).

Проверяя расчет задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В обоснование уточненных требований истец указывает, что им понесены расходы на содержание имущества в размере 1 321 589,30 руб.. За вычетом затрат, относящихся к ФИО6 (24 218 руб. 65 коп.), размер затрат истца составил 1 297 370 руб. 65 коп.. Следовательно, размер задолженности ФИО5 составляет 152 700 руб. 53 коп. (12,86%), размер задолженности ФИО7 составляет 14 271 08 руб. (1,10%).

Вместе с тем, при производстве расчета задолженности ответчиков за указанный период, истцом неверно определена сумма расходов, относящихся к собственнику ФИО6 и, как следствие, задолженность ответчиков.

Так, согласно расчету истца, за ДД.ММ.ГГГГ затраты ФИО6 на спортзал составили: 15 149,19 руб. (<данные изъяты>), 210 400 руб. (<данные изъяты>), 22 104 руб. 57 коп. (Газпром <данные изъяты>), 125 302 руб. (ООО «<данные изъяты>). Итого: 372 955,76 руб.. Общая площадь ТЦ – 4 853,9 кв.м., спортзал – 75,8 кв.м., гараж – 48,8 кв.м., всего 4 978,5 кв.м..

Между тем, за ДД.ММ.ГГГГ расходы истца (<данные изъяты>) составляют 472719,2 руб.

Следовательно общий размер затрат на спортзал, относящихся к ФИО6, за указанный период составляет 11831,04 руб. (472719,2 руб./4978,5х124,6).

Кроме того, согласно расчету истца, с которым суд соглашается, подлежат вычету расходы на электроэнергию за ангар – 5 742 руб. 50 коп., спортзал и гараж – 9 141,95 руб.

С учетом изложенного, размер расходов, относящихся к ФИО6, и подлежащих вычету из общего размера понесенных истцом за указанный период расходов, составляет 26715,49 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 406 руб. 65 коп. (1 294 873,81 * 11,77%).

Размер задолженности ответчика ФИО3 с января по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 243 руб. 61 коп. (1 294 873,81 * 1,10%).

Проверяя расчет задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В уточненном расчете истец указывает, что за данный период им понесены расходы на содержание имущества в размере 1 250 759 руб. 84. За вычетом затрат, относящихся к ФИО6 (31 248 руб. 94 коп.), размер затрат составил 1 219 510 руб. 90 коп..

Между тем, из расчета истца следует, что им понесены расходы (Водоканал, Газпром межрегионгаз Новосибирск, Газпром газораспределение Барнаул, ООО «ГазЭнергоСервис) в общей сумме 453629,62 руб.

На долю ФИО6 приходится 11353,27 руб., с учетом электричества – 30483 руб. 70 коп.

Следовательно, размер задолженности ФИО5 составляет 143 626 руб. 50 коп. (11,77%), размер задолженности ФИО7 составляет 13 423 руб. 04 коп. (1,10%).

С учетом изложенного, задолженность ФИО5 на содержание общего имущества за 2016-2017 годы составляет 296 033 руб. 15 коп. (152 406 руб. 65 коп. + 143 626 руб. 50 коп.).

Задолженность ФИО7 на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 39337 руб. 25 коп. (11 670 руб. 60 коп. + 14 243 руб. 61 коп. +13 423 руб. 04 коп.).

Доводы ответчика ФИО5 о необходимости вычета из указанных сумм платы за электроэнергию, вносимую арендатором ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты судом во внимание.

Из пояснений представителя истца следует, ООО «Гауди» пользуется помещением торгового центра, выделенными истцу, на основании заключенного с ним договора аренды.

Поскольку в соответствии с законом обязанность по содержанию недвижимого имущества возложена на его собственников, внесенные арендатором суммы не должны исключаться из расчета расходов собственника на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, ответчики также вправе решить вопросы содержания имущества с арендаторами своих помещений.

Факт использования арендаторами помещений торгового центра, в том числе относящихся в общему имуществу, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства являются возмещение расходов по содержанию общего имущества между участниками общей долевой собственности.

Доводы ФИО5 о единоличной оплате ей уборки и вывоза снега также не принимаются судом, поскольку также не имеют существенного значения. Истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика расходов по уборке снега в размере 15 400 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имеет задолженность по иным услугам. Оснований для взаимозачета не имеется. Встречных исковых требований не заявлено.

Досудебный порядок урегулирования данного вида спора законом не предусмотрен.

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма на содержание общего имущества за 2016-2017 годы в размере 296 033 руб. 15 коп. С ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма на содержание общего имущества за период с марта 2015 по 2017 год включительно в размере 39337 руб. 25 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО5 – 5777 руб. 72 коп., с ФИО7 - 767 руб. 83 коп.

В силу ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату ФИО4 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 руб. 74 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму на содержание общего имущества за 2016-2017 годы в размере 296148 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную сумму на содержание общего имущества за 2015-2017 годы в размере 39616 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 руб. 51 коп.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко