Апелляционное определение № 33-1030/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Гринева Е.В. № 33-1030/2026

№ 2-2208/2025

64RS0004-01-2025-002754-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика - ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на то, что 11 июня 2024 года ФИО13 предоставлен заем ФИО2 А.И. в сумме 350 000 руб. с условием возврата не позднее 12 месяцев с момента получения денежных средств под 18 % годовых. Письменный договор займа не заключался, расписка о передаче денег не составлялась. ФИО13 на основании договора об уступке права требования от 13 января 2025 года уступила ФИО1 право требования исполнения указанного обязательства. 30 января 2025 года ФИО1 направила в адрес ФИО19 претензию об оплате долга по договору займа, ответ на которую не получен.

На основании изложенного истец с учетом изменений исковых требований в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 01 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащее распределение бремени доказывания. Указывает на перечисление денежных средств ответчику в качестве займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2024 года ИП ФИО13 перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 А.И. денежные средства на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 11 июня 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) ИП ФИО20 №, выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) ИП ФИО13 №, и не оспаривается сторонами.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора займа от 11 июня 2024 года между ИП ФИО13 (займодавец) и ИП ФИО21 (заемщик) на сумму 350 000 руб. В данном договоре имеется подпись ИП ФИО13, однако отсутствует подпись ФИО23 Кроме того, заемщиком в реквизитах сторон указан ФИО2 А.В.

Согласно копии договора уступки прав требования (цессии) от 13 января 2025 года ФИО13 уступила ФИО1 право требования долга с ФИО24 в размере 6 210 000 руб., в том числе по возврату суммы займа от 11 июня 2024 года в размере 350 000 руб., перечисленной платежным поручением № 112.

30 января 2025 года в адрес ФИО25 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО26 и ФИО27 являются бывшими супругами.

Из объяснений ФИО28 данных в суде первой инстанции, следует, что никаких договоров займа с ИП ФИО13 она не заключала и денежные средства по договору займа ИП ФИО13 ей не передавались. ФИО1 и ФИО13 являются работниками ее бывшего супруга ФИО29 Несмотря на то, что она была оформлена как ИП, фактически никакой предпринимательской деятельности не вела, всеми вопросами совместного бизнеса занимался ИП ФИО30 который имел доступ и пользовался ее банковским счетом, а также пользовался банковскими счетами ФИО1 и ФИО13 Все операции по перечислению денежных средств, якобы поступающих на ее счет по договорам займа, осуществлял ИП ФИО31 Оформлялись переводы денежных средств как договоры займа с целью избежать уплаты налога.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2025 гола по результатам проверки по факту возможного уклонения физического лица от уплаты налогов, а также по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 при обращении в суд к ФИО32 о выплате несуществующего денежного долга постановлением старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СКФ» (ОГРН <***>), находящейся в свободном доступе в сети интернет, учредителем данной организации является ФИО33 доля в уставном капитале составляет 100 %.

Согласно представленной ответчиком выписке из сети Интернет в отношении ООО «СКФ» адресом электронной почты данной организации является han-atlas@bk.ru.

При подаче заявления в Банк ВТБ (ПАО) в 2022 году на открытие счета № и предоставление комплексного банковского обслуживания ИП ФИО13 указан адрес электронной почты №.

Из выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) ИП ФИО13 № следует, что за период с 01 мая 2024 года по 31 июля 2024 года на расчетный счет ИП ФИО34 № неоднократно были осуществлены переводы денежных средств, обозначенные как «по договору займа», (02 мая 2024 года - на сумму 800 000 руб., 21 мая 2024 года - на сумму 400 000 руб., 04 июня 2024 года - на сумму 200 000 руб. и 50 000 руб., 11 июня 2024 года - на сумму 350 000 руб.).

Из выписки по счету ИП ФИО35 № от 11 июня 2024 года следует, что после перевода денежных средств от ИП ФИО13 в размере 350 000 руб., обозначенных как по «договору займа», в этот же день был зачислен перевод от ИП ФИО36. на сумму 350 000 руб., обозначенный как «возврат по договору займа», и далее произведены перечисления по договорам с ООО «Поволжская торговая Компания», ООО «Шанс Трейд», ООО «Восток-Запад», а также ОСФР по Саратовской области и МИ ФНС Росси по управлению долгом.

Банком ВТБ (ПАО) на диске представлены протоколы сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» за 11 июня 2024 года, из которых следует, что IP адрес ИП ФИО37 и IP адрес ИП ФИО11 имеют одинаковое число «91.207.238».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 384, 388, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между ИП ФИО38 ИП ФИО39., ИП ФИО1, ИП ФИО13 имеются правоотношения, связанные с ведением общего бизнеса, пришел к выводу о том, что у ФИО40 не возникло неосновательного обогащения и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных ИП ФИО13, впоследствии уступленных ИП ФИО1, на счет, оформленный на имя ИП ФИО41., не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений закона и распределения бремени доказывания по данной категории дел именно на ФИО1 возложена обязанность доказать возникновение на стороне ФИО43 неосновательного обогащения, связанного с перечислением ей денежных средств за счет истца, а также доказать наличие заявленной причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет ФИО1, сбережение ФИО42 своего имущества за счет истца.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, либо наличия правовых оснований для такого обогащения, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего от другой стороны имущество, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также безосновательное получение или сбережение ФИО44 переведенных ей ФИО13 денежных средств материалы дела не содержат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств, в 2024 году ИП ФИО13 на расчетный счет ИП ФИО45 осуществлялись переводы денежных средств. За период с 28 мая 2024 года до 28 декабря 2024 года произведены переводы ответчику на общую сумму 7 580 000 руб., в том числе 11 июня 2024 года в размере 350 000 руб. При этом в назначении платежа указано на их осуществление в рамках договоров займа, что влечет в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождение лица, осуществляющего операции по предоставлению займов в денежной форме, от налогообложения. Вместе с тем доказательств существования у ответчика долговых обязательств перед ФИО13 по договору займа истцом не представлено. После перевода денежных средств от ИП ФИО13 в размере 350 000 руб., обозначенных как договор займа, в этот же день был зачислен перевод от ИП ФИО46 на сумму 350 000 руб., обозначенный как возврат по договору займа. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что все указанные переводы денежных средств, включая перечисление денежных средств 11 июня 2024 года, осуществлялись между индивидуальными предпринимателями, а не физическими лицами, через один банк и с одного IP адреса.

Выпиской по расчетному счету № подтверждается, что ФИО47 в день поступления спорных 350 000 руб. за их счет произвела оплату продуктов питания, при этом сведений о поступлении ей в последующем выручки от реализации данной крупной партии продуктов, которых исходя из объема оплат не могли быть использованы для личного потребления, в выписке по счету ответчика не содержится.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2025 года сведений о поступлении выручки от их оплаты при проверке также не установлено, одновременно подтверждена аффилированность между ИП ФИО48., ИП ФИО1 и ИП ФИО13

Кроме того, судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена копия договора о поставках продукции № 2906 от 22 сентября 2023 года, заключенного между ООО «Восток-Запад» и ФИО49 подтверждающего наличие договорных правоотношений.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предметом отношений между ИП ФИО50 ИП ФИО51., ИП ФИО1, ИП ФИО13 явилось наличие договоренностей по ведению общего бизнеса, в связи с чем систематическое сознательное и добровольное перечисление истцом ответчику денежных средств на протяжении длительного периода времени, в течение которого истец знала об отсутствии каких-либо своих обязательств перед ФИО52 и непоступление от нее возврата ранее переданных денежных средств свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на доказанность истцом факта получения ответчиком спорных денежных средств именно по договору займа, исходя из указания назначения платежа, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, основана на неправильном толковании норм материального права. Сам по себе факт неоднократных переводов разными суммами на протяжении длительного времени денежных средств со счета ФИО13 на счет ответчика при наличии между ними иных взаимоотношений (выполнение трудовых обязанностей у бывшего супруга ФИО53. - ФИО54 подтвержденных самой ФИО1, в отсутствие каких-либо доказательств осуществления перечисления денежных средств во исполнение существующих между сторонами иных обязательств, в том числе исходя из размера перечислений, в силу ст. 161 ГК РФ подлежащих оформлению в письменной форме, подтверждает возможность перевода денежных средств на безвозвратной основе.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи