Апелляционное определение № 33-2085/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Василенко О. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз», Администрации (адрес) о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Ж., действующего на основании доверенности от (дата), представителя ответчика МУП «Югорскэнергогаз» К., действующей на основании доверенности от (дата), представителя ответчика Администрации (адрес) Т., действующего на основании доверенности от (дата), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к МУП «Югорскэнергогаз», в котором указала, что является собственником нежилых зданий <данные изъяты>» по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), и кафе «<данные изъяты>» по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер)., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами (номер), (номер), принадлежащих ей на праве собственности. По всему периметру прилегающая территория указанных объектов была огорожена истцом металлическими ограждающими конструкциями с декоративным оформлением. В (дата) истцу стало известно, что металлические ограждающие конструкции практически полностью демонтированы и вывезены в неизвестном направлении. (дата) она обратилась с заявлением в полицию, по результатам проведенной проверки (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе указанной проверки установлено, что демонтаж и вывоз металлических ограждающих конструкций произведен силами МУП «Югорскэнергогаз».

Истец разрешений или поручений на производство их демонтажа не давала.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата), составленному по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных металлическим ограждающим конструкциям, составляет 447 030 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом дополнений к иску, просила взыскать с МУП «Югорскэнергогаз» в счет возмещения ущерба 447 030 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 676 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация (адрес).

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 447 030 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп. С МУП «Югорскэнергогаз» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 руб. 00 коп. С Администрации (адрес) в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 руб. 00 коп.

С таким решением ответчики не согласились.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Югорскэнергогаз» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что право собственности на демонтированное имущество истцом не доказано, демонтированные ограждения являлись частью автомобильной дороги на (адрес) в (адрес), находящейся в реестре муниципального имущества Администрации (адрес) на земельном участке общего пользования, а также на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, установлены силами администрации (адрес) и числятся на ее балансе. Представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, осмотр на месте оценщиком не производился, неправильно посчитаны демонтированные секции. Истец незаконно требует взыскать с ответчиком ущерб исходя из установки вновь изготовленных металлических ограждений, а также предъявляя к возмещению сумму транспортировки ограждений из другого региона. Металлические ограждения, в том числе демонтированные, являются самовольной постройкой, в связи с чем в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в силу закона не приобрела и не могла приобрести право собственности на них, судом проигнорированы.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация (адрес) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что истцом не представлены доказательства права собственности на демонтированное имущество. Суд не исследовал представленные администрацией документы – выписку из ЕГРН на сооружения – автомобильная дорога (адрес), инвентарную карточку учета нефинансовых активов (номер), подтверждающих право собственности администрации на демонтированное имущество. Демонтированное ограждение не соответствовало требованиям, предъявляемым к элементам благоустройства Правилами благоустройства территории (адрес), утв. решением Думы (адрес) от (дата) (номер).

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца поддержал возражения на апелляционные жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец с (дата) является собственником нежилого здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), нежилого здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами (номер), соответственно.

Прилегающая территория указанных объектов недвижимости по всему периметру была огорожена металлическими ограждающими конструкциями с декоративным оформлением.

Муниципальное образование (адрес) является собственником сооружения – автомобильная дорога, расположенной по адресу: (адрес) (развязка в двух уровнях – дорога регионального значения (адрес)), кадастровый номер (номер). Автомобильной дороге присвоен инвентарный номер (номер). Согласно инвентарной карточке нефинансового актива с инвентарным номером (номер) в состав объекта, в том числе входят защитные ограждения.

В соответствии с актами МУП «Югоскэнергогаз» о выполнении работ от (дата) и от (дата) по результатам обхода города <данные изъяты> дано поручение МУП «Югорскэнергогаз» убрать ограждения, не соответствующие требованиям Правил благоустройства территории (адрес), расположенные по (адрес) возле зданий (номер), и облагородить территорию, прилегающую к остановочному комплексу. МУП «Югорскэнергогаз» во исполнение данного поручения произведены работы по демонтажу секций прозрачных декоративных металлических ограждений возле зданий (номер) по (адрес) в (адрес), деформированных, имеющих отклонения от вертикальности, не имеющих антикоррозийного покрытия, ржавых, с облупившейся от воздействия погодных факторов и времени краской. Всего демонтировано 46 секций металлических ограждений, внешний каркас из труб ВГП ДУ15 (Дн 21,3x2,8), внутренняя решетка из прутка 10мм. Общая протяженность демонтированного ограждения с учетом ширины (толщины) столбов составляет 84 метра. Для обеспечения сохранности демонтированные секции ограждения складированы на базе МУП «Югорскэнергогаз» по адресу: (адрес), до принятия Администрацией (адрес) решения об их дальнейшей судьбе.

По факту демонтажа ограждения истец обратилась в ОМВД (адрес) с заявлением.

Постановлением УУП ОМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила отчет (номер) от (дата), выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных металлическим ограждающим конструкциям, составляет 447 030 руб. 00 коп.

Согласно заключению ИП ФИО3 (номер) от (дата), представленному в ходе рассмотрения дела МУП «Югорскэнергогаз», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного металлическим ограждающим конструкциям по адресу: (адрес) по состоянию на дату исследования составляет 57 823 руб. 00 коп.

Согласно акту обследования территории (адрес) от (дата), составленному в ходе рассмотрения настоящего дела комиссией в составе представителей МУП «Югорскэнергозаз», администрации (адрес), представителя истца Ж., комиссия провела обследование территории (адрес) (обследование ограждений в районе зданий по адресам: (адрес)), после определения на местности границ земельных участков установлено, что на землях населенного пункта (территории) общего пользования, на которой расположен участок дороги местного значения в границах городского округа – (адрес), напротив зданий (номер), расположено обследованное ограждение общей протяженностью 79 метров, в том числе: не демонтированное ограждение протяженностью 25,53 метра, демонтированное ограждение протяженностью 55,47 метра. На земельном участке общего пользования с кадастровым номером (номер), находящемся в муниципальной собственности, расположено обследованное ограждение общей протяженностью 22,19 метра, в том числе: не демонтированное ограждение протяженностью 5,43 метра, демонтированное ограждение протяженностью 16,76 метра. На земельном участке с кадастровым номером (номер) расположено обследованное ограждение общей протяженностью 12,06 метра, в том числе: не демонтированное ограждение протяженностью 0 метров, демонтированное ограждение протяженностью 12,06 метра. Общая протяженность обследованного ограждения составляет 113,25 метра, в том числе: общая протяженность демонтированного ограждения составляет 84,29 метра – 74,42 % от общей протяженности ограждения; общая протяженность не демонтированного ограждения составляет 28,96 метра – 25,58 % от общей протяженности ограждения. Величина демонтированного участка ограждения на земельном участке с кадастровым номером (номер) составляет 10,6 % от общей протяженности ограждения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами благоустройства (адрес), утв. Решением Думы (адрес) (номер) от (дата), пришел к выводу, что собственником ограждения является истец, ограждение соответствовало требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования, демонтаж ограждений стал следствием совместных действий ответчиков, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворил к ответчикам солидарно.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, равно как с выводом о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков солидарно, судебная коллегия соглашается

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обсудив исходя из доводов апелляционной жалобы вопрос о принадлежности демонтированных ограждений, являющийся спорным в настоящем деле, судебная коллегия отмечает следующее.

Ранее указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (номер), спорной конструкцией являлась огороженной территория земельных участков истца, в том числе по границе с (адрес), определяя, среди прочего, границы земельных участков.

Таким образом, ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельным участкам и находящимся на нем зданиям, являясь объектом благоустройства этих земельных участков.

С учетом этого, собственником ограждения является истец как собственник земельных участков, огороженных им.

Доводы ответчика о том, что на границе с (адрес) ограждения выходят за границы земельного участка истца, само по себе о принадлежности ограждений иному лицу, не свидетельствуют.

Из материалов дела не следует, что между администрацией и истцом имелся спор о границах земельных участков, что администрацией предъявлялись требования о переносе ограждения в этой части.

В свою очередь такой заступ основанием для вывода о праве собственности на ограждение, которое очевидно выполнено в едином стиле и единовременно для всего периметра земельных участков истца, муниципального образования стать не может.

Не подтверждает таких доводов апелляционных жалоб и сведения инвентарной карточки в отношении дороги по (адрес), поскольку согласно документу право муниципального образования на данный объект возникло позднее прав истца в отношении ее земельных участков с благоустройством, в связи с чем, учет администрацией уже существующего на границе участков ограждения как элемента дороги доказательством его действительной принадлежности муниципальному образованию не является.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Принимая во внимание, что в силу п. 12.12 Правил благоустройства (адрес), утв. Решением Думы (адрес) (номер) от (дата), на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения не разрешается проектирование глухих и железобетонных ограждений, целесообразно применение декоративных ажурных металлических ограждений, то есть оград с применением декоративной решетки, художественного литья из высокопрочного чугуна, элементов ажурных оград из железобетонных конструкций, стальной сетки, штакетника (п. 12.10 Правил), чему спорное ограждение отвечало, при этом данными Правилами органу местного самоуправления право принимать решения о демонтаже конструкций не предоставлено, выполнение предприятием поручения Главы города о демонтаже ограждения причинило истцу ущерб, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков является правильным.

Вместе с тем, с выводом суда о размере ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, согласиться нельзя.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации институт возмещения убытков направлен на восстановление имущественного положения потерпевшего в том виде, в котором оно находилось до нарушения права.

По настоящему делу установлено и никем не оспаривается, что демонтированное ограждение сохранено, находится у ответчика МУП «Югорскэнергогаз» и может быть восстановлено в прежнем виде.

При таких обстоятельствах для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не требуется использовать новые материалы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения размера убытков исходя из отчета истца, включающего заказ, изготовление и установку нового ограждения.

Доводы представителя истца об ее отказе от права собственности на прежнее ограждение, в связи с чем, ей и требуется новое ограждение, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе собственника от права собственности данное право прекращается.

Согласно абз. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, отказавшемся от права собственности на имущество является лицо, которое не намерено сохранять какие-либо права на имущество, в том числе право на возмещение убытков при его повреждении.

Однако в настоящем деле именно о возмещении убытков, причиненных имуществу, просит истец. Сохраняя за собой право на возмещение убытков, лицом, отказавшимся от прав собственности на него, истец не является.

В свою очередь, отказ от права собственности как институт вещного права в целом не предназначен для оспаривания доводов стороны в споре о возмещении убытков относительно размера таких убытков.

Доводов о том, что восстановление ограждения не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, сторона истца в ходе рассмотрения настоящего дела не приводила.

При таких обстоятельствах и поскольку при определении размера убытков в отчете ИП ФИО3 (номер) от (дата) принят во внимание разумный и допустимый способ их устранения, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 57 823 руб. 00 коп. с изменением решения суда в данной части на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со снижением размера таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (13 %), в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя составит 6 500 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. х 13 %), размер расходов на оплату услуг оценщика – 1 950 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 13 %.), расходов на оплату государственной пошлины – 1 777 руб. 88 коп. (13 676 руб. 00 коп. х 13 %).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2025 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз», и Администрации (адрес) солидарно в пользу Л. в счет возмещения ущерба 57 823 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб. 00 коп., услуг оценщика 1 950 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 777 руб. 88 коп.

В остальной части апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.