Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> на счет заемщика со ссудного счета, открытых в банке. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком были выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> %, за просрочку аннуитетного платежа подлежит уплате штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки и штрафная неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) – <данные изъяты>; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>. В соответствии с п.6.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в том числе: ссудную задолженность по кредиту (срочную и просроченную) в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафную неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила расчет кредитной задолженности, произведенный на день вынесения решения суда, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: ссудную задолженность по кредиту (срочную и просроченную) в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего доказательства уважительности причины неявки, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Ответчиком ФИО2 условия кредитного договора не оспаривается.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» переименовалось в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (сокращенное наименование ОАО АКБ «Проинвестбанк»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» переименовалось в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО)), что подтверждается Уставом и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи, с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11-12).На основании п. 6.4.1 кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование и (или) досрочно в порядке, установленном ст.450 ГК РФ, расторгнуть договор при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО2 за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Возражений по подлежащей взысканию сумме, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ФИО2 не представлено.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит приведенная сумма долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под по неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим начисление процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, составляющей на день рассмотрения настоящего спора 10 % годовых.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также длительное не обращение истца за защитой своих нарушенных прав (с ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с возникшими просрочками по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, приведшее к значительному увеличению неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки и пени подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку и пеню – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова