Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-798/2017
28 августа 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУ Боготольское лесничество» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

с участием:

представителя истца КГБУ «Боготольское лесничество» по доверенности от 17.08.2017 ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 ФИО4, действующей также на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в интересах ФИО1,

помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ГКБУ «Боготольское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Красноярского края, в оперативном управлении КГБУ «Боготольское лесничество». В указанном помещении зарегистрированы ответчики, которые в нем не проживают, выехали из него несколько лет назад, вывезли принадлежащие им вещи, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением. Выезд ответчиков носит постоянный характер, в связи с чем, просят признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным помещением.

В судебном заседании представитель истца КГБУ «Боготольское лесничество» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, действующая также на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала.

От третьего лица администрации г. Боготола представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

От третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором полагали, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования являются необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Коняшкина А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения от 22.12.2006 № 07-2036р находится в государственной собственности Красноярского края.

Впоследствии указанное жилое помещение передано в оперативное управление КГБУ «Боготольское лесничество», что подтверждается договором от 02.10.1995, свидетельством о государственной регистрации от 21.04.2015, приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 12.07.2013.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2 - с 12.04.1988 г., ФИО1 – с 25.11.1998 г., что подтверждается адресными справками, представленными по запросу суда.

Согласно поквартирной карточке, а также карточке прописки, карточке регистрации указанное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО5 (свидетельство о заключении брака от 26.03.1999), которая ранее с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> (приказ от 07.1986 № 64).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с ее трудовыми отношениями. На тот период действовал ЖК РСФСР, в соответствии с положениями которого служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации соответствующего предприятия, на основании которого местным уполномоченным органом исполнительной власти выдавался ордер на служебное жилое помещение. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживании в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Поскольку истец ФИО1, как член семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, был вселен в него в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, в силу ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений, а также ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением.

В силу статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, владение и пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляются нанимателем, проживающим в таком жилом помещении, либо не проживающим (временно отсутствующим) в нем, но относящимся к нему как к своему и осуществляющему обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Наличие/отсутствие намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Боготола от 13.03.2015 № 50 установлено, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, жилой дом по ул. Шикунова, 17 является аварийным.

Заключением эксперта от 29.05.2015 № 380-1 установлено, что с учетом повреждений и изменений в процессе эксплуатации конструктивных элементов, износ квартиры <адрес> составляет 90% и к дальнейшей эксплуатации не пригодна. Фактически ремонтно-восстановительные работы на данном объекте по прямому его функциональному назначению являются полной заменой конструктивных элементов здания, что экономически нецелесообразно.

В связи с этим, ответчики ФИО1, ФИО2 временно выехали из спорного жилого дома, из личных вещей вывез только предметы первой необходимости.

15.05.2017 в здании по адресу <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017.

То обстоятельство, что выезд ответчиков является вынужденным и носит временный характер, подтверждается обращениями ФИО1, ФИО6 в адрес КГБУ «Боготольское лесничество» с просьбой предоставить им иное жилое помещение, от 16.07.2015 № 221, от 29.05.2017 № 157.

Довод истца о том, что ответчики не несут расходы по содержанию жилого дома, опровергается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета № 02-08 ФГУ «Боготольский лесхоз» об оплате за ведомственное жилье за 2002, 2004-2006, 2008 годы

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в данном доме.

Иных жилых помещений на праве собственности у ФИО1, ФИО2 не имеется, что следует из уведомлений от 21.07.2017 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, ответом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.07.2017 № 123, № 124

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Таким образом, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, будучи зарегистрированными в ней, ответчик приобрели право пользования квартирой, от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывается.

Непроживание ответчиков в спорной квартире в настоящее время является вынужденным, обусловленным аварийным состоянием жилого помещения, которое 15.05.2017 сгорело в результате пожара. В связи с этим, не может быть принят судом во внимание довод стороны истца о том, что ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает надлежащее состояние квартиры.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО1, ФИО2 в одностороннем порядке от владения и пользования спорным жилым помещением, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований КГБУ «Боготольское лесничество» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КГБУ Боготольское лесничество» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 г.

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2017 г.