Приговор № 1-9/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ШАТАЛОВОЙ А.В. с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката БОНЦЛЕР М.В., представившей удостоверение № 39/644 и ордер № 567, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, с <иные данные> образованием, осужденного <иные данные> к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, <иные данные>, заключившего контракт о прохождении военной службы в ХХ ХХ ХХ, <иные данные> войсковой части 00000, <иные данные>, зарегистрированного <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗВЕРЕВ, проходя военную службу по контракту в войсковой части 00000, в период с 17 апреля по 7 октября 2016 года, желая временно отдохнуть от военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, не являлся к установленному регламентом служебного времени сроку на службу в войсковую часть 00000, проживал в г. Калининграде, где снимал жилое помещение и время проводил по своему усмотрению. 7 октября 2016 года подсудимый явился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону, где заявил о себе.

Подсудимый ЗВЕРЕВ свою вину в содеянном признал. Вместе с тем он показал, что после произошедшего весной 2015 года конфликта с офицером войсковой части 00000 К., в отношении которого в последующем уголовное дело было прекращено в связи с амнистией, принял решение об увольнении с военной службы.

В связи с этим в середине мая 2015 года командир роты, в которой он проходил службу, офицер А. предложил ему подписать документы, на основании которых он будет уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С этим он (ЗВЕРЕВ) согласился, подписал предложенные ему документы, после чего А, разрешил ему не прибывать на службу и ждать результатов увольнения, о чем он ему сообщит.

Далее подсудимый показал, что в связи с этим стал проживать у ХХ ХХ ХХ в г. Калининграде, ждать, когда его уволят с военной службы, о чем ему должен был сообщить А., а также стал подрабатывать.

В сентябре или октябре 2015 года, не дождавшись сообщения А,, он позвонил последнему, на что тот вновь сказал ему ждать результатов увольнения и не прибывать на службу.

24 августа 2016 года А, позвонил ему и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем он (ЗВЕРЕВ) 31 августа 2016 года явился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону, где заявил о себе.

Также подсудимый показал, что в этот день следователь сказал ему прибыть в часть, получить документы и пройти освидетельствование военно-врачебной комиссией. Однако он этого делать не стал, поскольку у него был утерян военный билет, а служебная характеристика у него имелась, вновь стал проживать в г. Калининграде со своей знакомой, а 7 октября 2016 года снова явился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону, т.к. стало известно, что его разыскивают.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели К. и Р,, соответственно <иные данные>, в судебном заседании каждая в отдельности показали, что ЗВЕРЕВ весной 2015 года из-за конфликта с офицером О. принял решение об увольнении с военной службы, о чем подал командованию документы. При этом командир роты А. обещал ему, что он будет уволен с военной службы и разрешил ему не ходить на службу.

Кроме того, они являлись очевидцами произошедшего в сентябре – октябре 2015 года по громкой связи по телефону между ФИО2 и А. разговора, в ходе которого последний вновь обещал уволить подсудимого и сказал, что на службе он ему не нужен. В связи с этим подсудимый на службу не ходил.

Свидетель В. – <иные данные>, в котором проходил военную службу подсудимый, в судебном заседании показал, что ЗВЕРЕВ отсутствовал на службе с мая 2015 года, о чем он докладывал командиру роты А..

Свидетель А. в судебном заседании показал, что после конфликта с офицером О. весной 2015 года подсудимый решил уволиться с военной службы. В связи с этим в один из дней середины мая 2015 года он встретился с подсудимым на КПП войсковой части 00000, где тот подписал документы на увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом каких-либо указаний не прибывать ему на службу он (А.) не давал, но ЗВЕРЕВ перестал прибывать на службу, в связи с чем организовывались его поиски, которые результатов не дали.

В отношении разговора со ФИО2 осенью 2015 года свидетель пояснил, что он не помнит этого.

Кроме того, свидетель показал, что в августе 2016 года ему стало известно о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с чем он до него дозвонился и сказал, что ему необходимо прибыть к следователю.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что в ноябре 2015 года принял у А. командование ротой. При этом выяснилось, что ряд военнослужащих, в т.ч. и ЗВЕРЕВ, отсутствуют на службе длительно время. Им (У.) принимались меры по розыску подсудимого, в результате которых удалось выйти на него в одной из социальных сетей в Интернете и направить сообщение о необходимости его прибытия на службу, на что тот ответил отказом.

Согласно представленным свидетелем У. сообщениям в социальной сети «ВКонтакте», 7 апреля 2016 года свидетелем направлено ФИО2 сообщение о необходимости прибытия на службу, на которое 17 апреля 2016 года подсудимый ответил отказом.

При этом ЗВЕРЕВ в судебном заседании подтвердил, что действительно получал такое сообщение и направлял У. на него ответное сообщение.

Согласно рапортам офицеров роты, в которой проходил военную службу ЗВЕРЕВ, тот отсутствовал на службе без уважительных причин 22 июня 2016 года, 7 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 25 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 3 октября 2016 года.

Из явки с повинной ФИО2 следует, что он заявил о себе и она была зарегистрирована в военном следственном отделе по Балтийскому гарнизону 31 августа 2016 года.

В соответствие с рапортом следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону ЗВЕРЕВ явился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону в 17 часов 7 октября 2016 года.

Согласно справке ВВК ЛДЦ ФГКУ «1409 ВМКГ МО РФ» от 8 декабря 2016 года № ХХХ ЗВЕРЕВ, с учетом <иные данные>, на которые ссылалась сторона защиты, <иные данные>. Поскольку доказательств иного в материалах уголовного дела не имеется, а суд таковых не усматривает, то данное заключение военно-врачебной комиссии, которое получено в рамках предварительного расследования данного уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, суд кладет в основу приговора.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая довод подсудимого, что с ним контракт о прохождении военной службы установленным порядком заключен не был, поскольку он какой-либо бланк контракта не подписывал, а командование отказало ему в выдаче экземпляра контракта, суд считает его несостоятельным, не влияющим на вывод о виновности его в совершении вышеуказанного преступления.

Данный вывод основан на оценке исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на показаниях самого ФИО2, что он желал служить по контракту в войсковой части 00000, о чем подавал соответствующий рапорт, денежное довольствие получал в размере, превышающем размер денежного довольствия военнослужащего по призыву.

Помимо этого согласно приказу <иные данные> от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ на основании его рапорта и представления командира войсковой части 00000 он был назначен на воинскую должность в указанную воинскую часть и полагался проходящим военную службу по контракту с ХХ ХХ ХХ года.

Кроме того, в соответствие с приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ЗВЕРЕВ полагается заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на <иные данные> года с ХХ ХХ ХХ года, а согласно рапорту подсудимого от ХХ ХХ ХХ года он принял дела и должность в войсковой части 00000 с ХХ ХХ ХХ года.

Также суд принимает во внимание показания в качестве свидетеля знакомой ФИО2 гражданки С., пояснившей в судебном заседании, что знает подсудимого с июля 2016 года и тот ей пояснял, что деньги получает на банковскую карту, т.к. служит по контракту и не может уволиться с военной службы.

Не убедителен довод стороны защиты и о том, что ЗВЕРЕВ в ХХ ХХ ХХ года подал рапорт об увольнении с военной службы и перестал прибывать на службу с разрешения офицера А., поскольку сама по себе подача установленным порядком подобного рапорта не предполагает освобождение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, в частности, своевременного прибытия на военную службу, поскольку гражданин статус военнослужащего утрачивает лишь с момента подписания правомочным на то должностным лицом приказа об увольнении его с военной службы и исключения из списков личного состава части.

В то же время в судебном заседании безусловно установлено, что офицер У. в апреле 2016 года потребовал от ФИО2 прибыть на службу, что тот не исполнил, зная, что данный офицер проходит службу в одном с ним батальоне. При этом суд полагает, что совершение подсудимым преступлений не явилось следствием стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, которые по делу не усматриваются.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялась неявка в срок на службу без уважительных причин в период с одного из дней второй декады мая 2015 года по 31 августа 2016 года, а также в период с 31 августа 2016 года по 7 октября 2016 года. В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что такую неявку подсудимый совершил в период с 17 апреля 2016 года по 7 октября 2016 года, его действия охватываются единым умыслом, а поэтому должны квалифицироваться одной статьей уголовного закона.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, соглашается с изменением обвинения ФИО2, поскольку такое изменение, а именно уменьшение объема обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем исключает из обвинения подсудимого срок уклонения от военной службы с одного из дней второй декады мая 2015 года по 17 апреля 2016 года, а также полагает, что органами предварительного следствия его действия излишне квалифицированы по двум статьям уголовного закона.

Поскольку подсудимый в период с 17 апреля 2016 года по 7 октября 2016 года без уважительных причин не прибывал на службу в войсковую часть 00000, т.е. продолжительностью свыше одного месяца, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что ЗВЕРЕВ явился с повинной, состояние здоровья его родных и близких.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ЗВЕРЕВ преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил в период испытательного срока по приговору <иные данные> за совершение тяжкого преступления, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и полагает, что исправление осужденного возможно только в местах изоляции от общества.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <иные данные>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного присоединения к назначенному ему наказанию неотбытой части наказания по приговору <иные данные> и назначить в виде лишения свободы сроком на три года и два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствие с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в <иные данные>.

Срок отбывания ФИО2 наказания с учетом его задержания на предварительном следствии в связи с данным делом исчислять с 14 октября 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин