Решение № 2-1271/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-1271/2018;)~М-720/2018 М-720/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1271/2018

Дело № 2-72/2019

91RS0024-01-2018-001298-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 июня 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков Заякина Д.В., ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, третье лица: ФИО8, Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением, по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 об определении порядка пользования домовладением; по встречному иску ФИО3, ФИО7 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре,

установил:

ФИО6, уточнив свои исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно первому варианту судебной экспертизы от 30 ноября 2018 г., по которому ему в пользование определить: в жилом доме - жилую комнату 4-5 площадью 11,9 кв.м, веранду 4-7 площадью 9,2 кв.м; кладовую 2-1 площадью 4,9 кв.м; в пользование ФИО2 определить: в жилом доме - кухню 4-2 площадью 14,5 кв.м; в пользование ФИО4 определить: в жилом доме - жилую комнату 3-1 площадью 15,8 кв.м, котельную 3-2 площадью 10,0 кв.м, веранду 3-4 площадью 7,4 кв.м, веранду 3-5 площадью 8,0 кв.м; в пользование ФИО3 и ФИО7 определить: в жилом доме - жилую комнату 4-3 площадью 13,0 кв,м, жилую комнату 4-4 площадью 18,7 кв.м, веранду 4-8 площадью 5,9 кв.м, коридор 4-9 площадью 4,4 кв.м, кухню 4-10 площадью 7,0 кв.м, санузел 4-11 площадью 3,0 кв.м; в общее пользование истца и ФИО2 определить: в жилом доме - веранду 2-2 площадью 6,7 кв.м, ванную 3-3 площадью 6,7 кв.м, коридор 4-1 площадью 7,6 кв.м, тамбур 4-6 площадью 3,9 кв.м; в общее пользование истца и ФИО4 определить первый этаж сарая литер «Б» и площадку литер «а2»; в общее пользование ФИО3 и ФИО7 определить второй этаж сарая литер «Б». Просит также обязать ФИО2 устранить ему препятствия в пользовании жилым домом путем выдачи комплекта ключей от входной двери в комнату 4-5 площадью 11,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом № <адрес>, в следующих долях: ФИО6 – 1/4 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО7 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/4 доли. Указанный дом состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 157,71 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, а также сарая литер «Б». Соглашение о порядке пользования жилым домом между собственниками в досудебном порядке достигнуто не было. Кроме того, ответчиком ФИО2 чинятся препятствия в пользовании жилым домом, поскольку он единолично занимает практически половину всего первого этажа, установил замок на входной двери жилой комнаты 4-5 площадью 11,9 кв.м.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, в котором он, с учетом поданных уточнений, просит суд согласно второму варианту судебной экспертизы от 30 ноября 2018 г. определить ему в пользование следующие помещения: в жилом доме жилую комнату 4-5 площадью 11,9 кв.м, веранду 4-7 площадью 9,2 кв.м, оставив в общем пользовании места общего пользования - веранду 2-2 площадью 6,7 кв.м, ванную 3-3 площадью 6,7 кв.м, коридор 4-1 площадью 7,6 кв.м, кухню 4-2 площадью 14,5 кв.м, тамбур 4-6 площадью 3,9 кв.м.

ФИО3 и ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о выделе им в натуре в счет причитающихся по 1/6 доли каждой, то есть на 1/3 доли, согласно первому варианту судебной экспертизы от 30 ноября 2018 г., следующих помещений: в жилом доме литер «А» - жилую комнату 4-3 площадью 13,0 кв,м, жилую комнату 4-4 площадью 18,7 кв.м; коридор 4-9 площадью 4,4 кв.м, кухню 4-10 площадью 7,0 кв.м, в пристройке литер «а4» санузел 4-11 площадью 3,0 кв.м, в пристройке литер «а» - веранду 4-8 площадью 5,9 кв.м, в сарае литер «Б» на 2-м этаже часть помещения площадью 12,1 кв.м, прекратив их право общей долевой собственности. В обоснование заявленных встречных требований указано, что имеется возможность произвести реальный раздел и выделить в натуре в собственность помещения, которыми они фактически пользуются.

ФИО4 также предъявлен встречный иск к ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО7 о выделе ей в натуре в счет принадлежащей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно первого варианта судебной экспертизы от 27 февраля 2019 г., следующих помещений: в цокольном этаже жилого дома литер «А» - жилую комнату 3-1 площадью 15,8 кв.м, котельную 3-2 площадью 10,0 кв.м, в веранде литер «а» - веранду 3-4 площадью 7,4 кв.м, веранду 3-5 площадью 8,0 кв.м, в сарае литер «Б» - на 2-м этаже часть помещения площадью 9,5 кв.м. В обоснование заявленных встречных требований указано, что на протяжении длительного времени она занимает цокольный этаж жилого дома, фактически занимаемая ею площадь меньше причитающейся доли, но она согласна на такой выдел. Указывает также, что занимаемые ею помещения имеют отдельный вход, а предложенный вариант выдела не будет нарушать права и законные интересы остальных совладельцев.

Истец ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом поданных уточнений, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик ФИО2, который также представляет интересы малолетнего сына ФИО8, привлеченного третьим лицом к участию в деле, и представитель ответчика по ордеру адвокат Заякин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения основного иска ФИО6 возражали, поддержали заявленные встречные требования, в удовлетворении встречных исков ФИО3, ФИО7, ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре просят суд отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения основных исковых требований ФИО6 не возражали, поддержали заявленные встречные требования с учетом поданных уточнений, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражали.

Представители третьих лиц Администрации города Ялта Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы данного дела и материалы инвентаризационного дела на домовладение, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 157,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании дубликата от 22 сентября 2015 г. свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июля 2011 г., реестр № (т. 1 л.д. 11-12, 13).

ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2011 г., реестр №; ФИО4 – 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 2011 г., реестр №; ФИО3 – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2011 г., реестр №; ФИО7 – 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2011 г., реестр № (т. 1 л.д. 15).

Определенный порядок пользования жилым домом с хозяйственной постройкой между участниками долевой собственности не сложился, соглашение о разделе жилого дома в натуре или выделе доли из общего имущества между сторонами не достигнуто.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном вчасти второй пункта 4 статьи 252Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, исходя из заявленных основных и встречных исковых требований, их обоснования, а также с учетом вышеуказанный положений и разъяснений закона, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеется ли возможность предоставления стороне в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на домовладение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 30 ноября 2018 г. №, учитывая объемно-планировочные характеристики жилого дома и наличие всего четырех комнат, определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> между совладельцами (ФИО6 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО3 и ФИО7 с учетом объединения долей – 1/3 доля (1/6 + 1/6) не представляется возможным, так как в жилом доме имеются четыре жилые комнаты, совладельцев – пять, а при определении порядка пользования жилым домом каждому совладельцу необходимо выделить в пользование жилую комнату согласно требованиям п. 17 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981.

Порядок пользования исследуемым жилым домом между совладельцами возможно определить при условии переоборудования помещения кухни 4-2 площадью 14,5 кв.м в жилую комнату, с учетом существующего порядка пользования помещениями жилого дома на дату осмотра. На рассмотрение суда предложено два варианта порядка пользования жилым домом и сараем литер «Б».

Выдел в натуре ФИО3 и ФИО7 с учетом объединения долей 1/3 доли жилого дома, с максимальным приближением к величине идеальной доли по порядку пользования на дату осмотра, технически возможен. На рассмотрение суда предложен 1-ый вариант выдела 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли сарая литер «Б», разработанный по существующему порядку пользования на дату осмотра, и 2-ой вариант выдела, также разработанный по существующему порядку пользования на дату осмотра, но без выделения 1/3 доли хозяйственной постройки – сарая литер «Б». Площадь помещений жилого дома, которые предложены при 1-ом и 2-ом вариантах к выделу совладельцам ФИО3 и ФИО7 на 1/3 доли составляет 52,0 кв.м, что меньше на 0,87 кв.м, чем приходится на идеальную долю. Предложенная к выделу часть жилого дома относится к объекту – квартира в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 147-168).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 27 февраля 2019 г. №, принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решения исследуемого жилого дома и фактический порядок пользования жилы домом, технически не представляется возможным выдел принадлежащей ФИО4 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности, так как на идеальных 1/4 доли приходится 39,65 кв.м, а в фактическом пользовании ФИО4 находятся помещения жилого дома (отдельная квартира) общей площадью 41,2 кв.м. Технически возможен выдел принадлежащей ФИО4 1/4 доли жилого дома по фактическому порядку пользования с минимальным отступлением от идеальной доли.

На рассмотрение суда предложен 1-ый вариант выдела 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли сарая литер «Б», разработанный с учетом фактического порядка пользования, и 2-ой вариант выдела, также разработанный с учетом фактического порядка пользования на дату осмотра, но без выделения 1/4 доли хозяйственной постройки – сарая литер «Б». Площадь помещений жилого дома, которые предложены при 1-ом и 2-ом вариантах к выделу совладельцу ФИО4 на 1/4 доли составляет 41,2 кв.м, что больше на 1,55 кв.м, чем приходится на идеальную долю. Предложенная к выделу часть жилого дома относится к объекту – квартира в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 7-21).

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, так как в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Исходя из содержания экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиямст. 86ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, имеется подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные ФИО3, ФИО7 и ФИО4 встречные требования в части выдела доли жилого дома и прекращения права общей долевой собственности, суд, руководствуясьвышеприведенными нормами закона, с учетом мнения каждого из сособственников и сложившегося фактически порядка пользования спорным жилым домом, размера принадлежащих им долей, технического состояния спорного дома, его конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые изолированные части дома собственникам, отсутствием затрат, необходимых для производства работ по перепланировке дома, а также с учетом того, что отступление от идеальных долей является незначительным, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и разделе жилого дома по второму варианту, предложенному заключением эксперта от 30 ноября 2018 г. №, и от 27 февраля 2019 г. №, так как он предполагает возможность раздела без выдела доли хозяйственной постройки сарая литер «Б», самовольно увеличенного в площади с надстройкой второго этажа, и не требует выполнения переоборудований.

Судом также учитывается, что при данном варианте предполагаемые к выделу помещения жилого дома изолированы от остальных помещений жилого дома (отсутствуют дверные проемы в перегородках с другими помещениями), вход в предполагаемые к выделу помещения жилого дома раздельный со двора приквартирного участка, и индивидуальное подключение к центральным сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации.

Второй вариант выдела выполнен с учетом требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и в соответствии с Методическими рекомендациями, предъявляемыми к жилым помещениям. Предложенная к выделу часть жилого дома относится к объекту – квартира в многоквартирном жилом доме.

Так, в соответствии со вторым вариантом, предложенным заключением эксперта от 30 ноября 2018 г. №, в собственность ФИО3 и ФИО7 на 1/3 доли (при объединении долей 1/6 + 1/6) выделяются следующие помещения: в жилом доме литер «А» - жилая комната 4-3 площадью 13,0 кв.м, жилая комната 4-4 площадью 18,7 кв.м; в пристройке литер «а4» - коридор 4-9 площадью 4,4 кв.м, кухня 4-10 площадью 7,0 кв.м, санузел 4-11 площадью 3,0 кв.м; в пристройке литер «а» - веранда 4-8 площадью 5,9 кв.м, итого общей площадью 52,0 кв.м, что меньше на 0,87 кв.м, чем приходится на идеальную долю. Стоимость помещений составляет 448072 руб., что на 15217 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю.

В собственность ФИО4 на 1/4 долю надлежит выделить в соответствии со вторым вариантом, предложенным заключением эксперта от 27 февраля 2019 г. №, следующие помещения: в цокольном этаже жилого дома литер «А» - жилую комнату 3-1 площадью 15,8 кв.м, котельную 3-2 площадью 10,0 кв.м; в веранде литер «а» - веранду 3-4 площадью 7,4 кв.м, веранду 3-5 площадью 8,0 кв.м, итого общей площадью 41,2 кв.м, что больше на 1,55 кв.м, чем приходится на идеальную долю. При этом стоимость помещений составляет 265640 руб., что на 81827 руб. меньше, чем приходится на идеальную долю.

При указанных вариантах выдела доли жилого дома совладельцев ФИО3, ФИО7 и ФИО4 в общей долевой собственности ФИО6 (на 1/4 доли) и ФИО2 (на 1/6 доли) остаются следующие помещения: в жилом доме литер «А» - жилая комната 4-5 площадью 11,9 кв.м, коридор 4-1 площадью 7,6 кв.м, кухня 4-2 площадью 14,5 кв.м, тамбур 4-6 площадью 3,9 кв.м, веранда 4-7 площадью 9,2 кв.м, площадку литер «а2»; сарай литер «Б».

Вместе с тем, определить возможные варианты порядка пользования указанными помещениями между совладельцами ФИО6 и ФИО2 не представляется возможным, так как имеется только одна жилая комната 4-5 площадью 11,9 кв.м, а совладельцев два, что также следует из заключения судебной экспертизы от 30 ноября 2018 г. №. Из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, следует, что им были предложены варианты порядка пользования только при условии переоборудования помещения кухни 4-2 площадью 14,5 кв.м в жилую комнату.

Разрешая требования ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, суд также исходит из установленного обстоятельства, что порядок пользования помещениями между ним и ФИО2 не сложился, поскольку фактически в указанных помещениях проживает ФИО2 со своей супругой и малолетним сыном, ФИО6 фактически туда не вселялся, постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, не доказал нуждаемость в пользовании спорными помещениями.

Таким образом, поскольку находящиеся в общем совместном пользовании ФИО6 и ФИО2 помещения в жилом доме, по сути, являются однокомнатной квартирой, определение порядка пользования между ними невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований ФИО6 и встречных требований ФИО2

Вместе с тем, поскольку ФИО6, приобретая право собственности на долю в спорном жилом доме, одновременно приобрел неотъемлемое право пользование ею, которое он реализует по своему усмотрению, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения его требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем возложения обязанности на ФИО2 передать истцу комплект ключей от входной двери в жилую комнату 4-5 площадью 11,9 кв.м. При этом, наличие указанных препятствий, а именно, наличие замка на входной двери, ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Что касается возмещения судебных расходов, то в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, определении порядка пользования домовладением, удовлетворить частично.

Устранить ФИО6 препятствия в пользовании 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложив на ФИО2 обязанность выдать ФИО6 комплект ключей от входной двери в жилую комнату 4-5 площадью 11,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований об определении порядка пользования домовладением отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 об определении порядка пользования домовладением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО7 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о выделе доли домовладения в натуре, удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО3, ФИО7 на 1/3 доли (при объединении долей 1/6 + 1/6) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующие помещения: в жилом доме литер «А» - жилую комнату 4-3 площадью 13,0 кв.м, жилую комнату 4-4 площадью 18,7 кв.м; в пристройке литер «а4» - коридор 4-9 площадью 4,4 кв.м, кухню 4-10 площадью 7,0 кв.м, санузел 4-11 площадью 3,0 кв.м; в пристройке литер «а» - веранду 4-8 площадью 5,9 кв.м (второй вариант выдела в натуре по заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 30 ноября 2018 г. №).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО7 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2 о выделе доли домовладения в натуре, удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО4 на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующие помещения: в цокольном этаже жилого дома литер «А» - жилую комнату 3-1 площадью 15,8 кв.м, котельную 3-2 площадью 10,0 кв.м; в веранде литер «а» - веранду 3-4 площадью 7,4 кв.м, веранду 3-5 площадью 8,0 кв.м (второй вариант выдела в натуре по заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» от 27 февраля 2019 г. №).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В общей долевой собственности ФИО6 (на 1/4 доли) и ФИО2 (на 1/6 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставить следующие помещения: в жилом доме литер «А» - жилую комнату 4-5 площадью 11,9 кв.м, коридор 4-1 площадью 7,6 кв.м, кухню 4-2 площадью 14,5 кв.м; тамбур 4-6 площадью 3,9 кв.м, веранду 4-7 площадью 9,2 кв.м; площадку литер «а2»; сарай литер «Б».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 07.06.2019 г.