Решение № 2-4026/2019 2-4026/2019~М-3262/2019 М-3262/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4026/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бучинской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-4026\2019 по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту сокращенно – АО «ЦДУ») указало, что ** ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 132,21% годовых. Срок возврата займа – 12.11.2017.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору займа. Размер задолженности составляет 96 444,08 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 66 444,08 рублей. Просрочка ответчика по договору займа составляет 513 календарных дней.

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № уступки права (требований).

04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствии с требованиями Главы 4 ГК РФ.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №33 г. Ангарска Иркутской области был выдан судебный приказ. Определением от 03.05.2019 по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

В связи с обращением в суд, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от **, определенную на 10.05.2018 в размере 96 444,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 093,32 рублей.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЦДУ», о чем в адрес суда направила ходатайство.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске. В адрес суда вернулся конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, считает вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2016 между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 132,211% годовых. Срок возврата займа – 12.11.2017.

Факт заключения договора займа подтверждается Индивидуальными условиями договора микрозайма, в соответствии с которыми, ООО Микрокредитная компания «Монеза» предоставляет клиенту ФИО2 микрозайм, а последний обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами.

Договор микрозайма заключен путем совершения следующих действий ответчиком: регистрации в обществе, подачи заявки на предоставление микрозайма, принятие обществом на обслуживание, акцепта Индивидуальных условиях, принятия обществом решения о предоставлении клиенту микрозайма и перечисления обществом клиенту суммы микрозайма.

Общая сумма микрозайма составила с учетом процентов за пользование – 69 120 рублей, из которых, сумма процентов – 39 120 рублей и сумма основного долга – 30 000 рублей.

Неотъемлемой частью указанных Индивидуальных условий являются Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице общества в сети Интернет.

Пунктом 2.1.5 Общих условий договора микрозайма определено, что возврат суммы микрозайма, а также начисленных процентов осуществляется клиентом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, установленным в Индивидуальных условиях.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

Размер задолженности составляет 96 444,08 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 66 444,08 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Просрочка ответчика по договору займа составляет 513 календарных дней.

Судом установлено, что в настоящее время право требования взыскания задолженности по договору денежного займа с процентами принадлежит АО «ЦДУ», поскольку 10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № уступки права (требований), в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, в том числе, по договору с ФИО2

При заключении договора займа, стороны в Индивидуальных условиях договора микрозайма определили, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением от 10.05.2018 заемщик ФИО2 был извещен о состоявшейся уступки прав (требований) и о необходимости погашения образовавшейся задолженности в пользу нового кредитора ЗАО «ЦДУ».

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Сумма займа и начисленные проценты за его пользование до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возвращены.

Факт заключения договора займа, а равно как и факт выплаты денежных средств по нему ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в общем размере 96 4344,08 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 093,22 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 093,32 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО2 Фёдоровичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Фёдоровича в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № от 12.11.2016 в размере 96 444,08 рублей, из них: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 66 444,08 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 093,32 рублей; всего взыскать 99 537,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет принято судом в окончательной форме 22 августа 2019 года.

Судья К.Н. Мишина