Апелляционное определение № 33-1392/2026 от 10 марта 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 марта 2026 года по делу № 33-1392/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-5367/2025, 27RS0001-01-2025-003580-27)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России»» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных при обжаловании определения суда от 22.07.2025.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа взыскания судебных расходов и вынести новое определение, которым удовлетворить требования, взыскав 12 000 руб.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.06.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено приложить к исковому заявлению оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.07.2025 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что истцом не выполнены указания суда в установленный срок.

Не согласившись с названными определениями суда, ФИО1 подала частные жалобы.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.10.2025, определение Центрального районного суда города Хабаровска от 09.07.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в Центральный районный суд г. Хабаровска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 23.06.2025 оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно представленным документам в обоснование понесенных судебных расходов, 21.07.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической услуги, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг в виде консультации, частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.07.2025 № 9-529/2025.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 рублей, из них: 2 000 рублей - консультация, 10 000 рублей - частная жалоба.

Стороны договорились о внесении предоплаты по договору в размере 100% стоимости услуг, подтверждение выполнения которых удостоверяется соответствующим актом (раздел 3 Договора).

Согласно акту выполненных работ, ФИО2 свои обязательства по договору от 21.07.2025 выполнила в полном объеме, ФИО1 оплачены судебные издержки в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из статистических данных, составленных после анализа всех поступивших исковых заявлений в Центральный районный суд и мировым судьям судебных участков Центрального района города Хабаровска, согласно которым ФИО1 является и являлась истцом по многочисленным делам (более 200 исков) к АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе, представителем ФИО2, при этом ФИО1 сама выступает в качестве представителя истца ФИО2 по аналогичным искам, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 обладает достаточными познаниями в области юриспруденции и необходимость оказания ей юридических услуг при обращении в суд с иском о защите прав потребителя за задержку доставки почтового отправления является неоправданной.

Суд также принимал во внимание, что сумма заявленных ФИО1 судебных расходов по вышеуказанным делам, составляет фактически основную сумму материальных требований, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов.

Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами и мотивами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Судья апелляционной инстанции учитывает, что создание видимости права либо его нарушения, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Фактически поданные ФИО1 иски являются однотипными, единственным доказательством в обоснование исковых требований является отчет о почтовом отправлении, при исследовании которого суд может прийти к выводу о наличии или отсутствии оснований для заявленных требований.

Категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах не представляет особую сложность. В связи с чем отсутствовала обоснованная необходимость в заключении договора об оказании юридической помощи с ФИО2

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, и не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

Вместе с тем, судебные расходы, связанные с подачей частной жалобы на стадии принятия искового заявления к производству суда, не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае их несения при принятии итогового судебного акта по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.