СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3159/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3159/2018

Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданское

Дело № 2-3159/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агроторг», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований), восстановлении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Агроторг», ФИО3 и просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ФИО2, восстановить задолженность СПССК «Агрологистика», поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 перед ООО «Торговый дом «Агроторг».

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» был заключен договор № цессии, по которому банк передал ООО «Торговый дом «Агроторг» свое право требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в их обеспечение договорам поручительства с ФИО1, ФИО6, ФИО5 и договору залога с СПССК «Агрологистика». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ФИО2 был заключен договор № цессии, по которому ООО «Торговый дом «Агроторг» передал ФИО2 права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в их обеспечение договорам поручительства с ФИО1, ФИО6, ФИО5 и договору залога с СПССК «Агрологистика».

Считает, что в силу нарушений норм законодательства банк не имел права передавать прав требования по договору поручительства лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, конкурсный управляющий СПССК «Агрологистика» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, считают, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Агроторг», третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПССК «Агрологистика» был заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 7884000 руб.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №, № поручительства физического лица ФИО6 и ФИО1 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПССК «Агрологистика» заключен договор № о залоге транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПССК «Агрологистика» был заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 8130000 руб.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства физического лица ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» был заключен договор № цессии, по которому банк передал ООО «Торговый дом «Агроторг» свое право требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в их обеспечение договорам поручительства с ФИО1, ФИО6, ФИО5 и договору залога с СПССК «Агрологистика».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ФИО2 заключен договор № уступки прав (требований), по которому ООО «Торговый дом «Агроторг» передал ФИО2 права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в их обеспечение договорам поручительства с ФИО1, ФИО6, ФИО5 и договору залога с СПССК «Агрологистика».

Свои требования истец обосновывает тем, что АО «Россельхозбанк» не имел право передавать право требования по договору поручительства лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данными доводами суд не соглашается в связи со следующим.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе; тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или" предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно условиям оспариваемого договору уступки права (требования) от 19 сентября 2016 года (п. 1.1) уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности, где по смыслу ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности, в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

На момент замены правопреемника кредитная задолженность уже взыскана, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", соответственно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований), о применении последствий недействительности сделки – восстановлении задолженности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Агроторг», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований), восстановлении задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года