Решение № 2-146/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело № 2-146/26

УИД 36RS0016-01-2025-000785-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 30 апреля 2026 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лукинова М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4- Чистяковой Д.Д.,

представителя ответчика ФИО5- ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займов и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1517000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.05.2022 по 30.06.2025 в размере 489701.18 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 24 073,98 руб. и государственную пошлину в размере 35 067 руб.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7 (т.1 л.д.205).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что ФИО5 получила от ФИО4 денежные средства в размере 1967000 руб., что подтверждается чеками по операциям. По состоянию на момент обращения с настоящим требованием сумма займа Заемщиком не возвращена, размер задолженности по основному долгу составляет 1517000 руб. 29.05.2025 г. ФИО4 обратился к ФИО5 с требованием, в котором требовал в срок 30 дней возвратить сумму основного долга в размере 1 517 000 руб., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 543431,23 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Калачеевском районном суде Воронежской области ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 29.04.2025 заключенного с адвокатами Чистяковой Дариной Дмитриевной и Столповских Никитой Олеговичем, понесены следующие расходы:

- расходы на оплату услуг представителя:10 000 руб. за оказание юридической помощи по подготовке требования Доверителя к ФИО5 о погашении задолженности по договору займа в размере 1 517 000 руб. и выплате процентов за пользование займом в размере 543 431.23 руб. (акт № от 29.07.2025 об оказании юридической помощи, чек по операции от 20.06.2025);15 000 руб. за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления Доверителя к Должнику, о взыскании 1517 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом за период с 30.05.2022 по 30.06.2025 в размере 489701.18 руб., а также государственной пошлины в размере 35067 руб. (акт № от 29.07.2025 об оказании юридической помощи, чек по операции от 02.09.2025);30000руб. за оказание юридической помощи представительству интересов Доверителя 26.02.2026 в Калачеевском районном суде Воронежской области по делу №2- 146/2026 (акт № от 27.02.2026 об оказании юридической помощи, чек по операции от 26.02.2026):30000руб.за оказание юридической помощи представительству интересов Доверителя 13.03.2026 в Калачеевском районном суде Воронежской области по делу № 2-146/2026 (акт № от 18.03.2026 об оказании юридической помощи, чек по операции от 17.04.2026);30 000 руб. за оказание юридической помощи представительству интересов Доверителя 26.03.2026 в Калачеевском районном суде Воронежской области по делу №2- 146/2026 (акт № от 27.03.2026 об оказании юридической помощи, чек по операции от 17.04.2026);30 000 руб. за оказание юридической помощи представительству интересов Доверителя 16.04.2026 в Калачеевском районном суде Воронежской области по делу №2- 146/2026 (акт №/СВМ/05 от 17.04.2026 об оказании юридической помощи, чек по операции от 17.04.2026);30 000 руб. за оказание юридической помощи представительству интересов Доверителя 30.04.2026 в Калачеевском районном суде Воронежской области по делу №2- 146/2026 (чек по операции от 17.04.2026).Расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными, поскольку соответствуют ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024;

- транспортные расходы на проезд автотранспортом из г.Воронеж в г. Калач и обратно:4525.83 руб. расходов на проезд автотранспортом из г.Воронеж в г.Калач и обратно для участия в судебном заседании Калачеевского районного суда Воронежской области 26.02.2026 (акт № от 27.02.2026 об оказании юридической помощи, чек по операции от 25.02.2026. кассовый чек от 25.02.2026, кассовый чек №4917 от 26.02.2026 чек по операции от 26.02.2026):5310 руб. расходов на проезд автотранспортом из г.Воронеж в г.Калач и обратно для участия в судебном заседании Калачеевского районного суда Воронежской области 13.03.2026 (акт № от 18.03.2026 об оказании юридической помощи, чек по операции от 11.03.2026. кассовый чек №9415 от 13.03.2026. кассовый чек №4607 от 13.03.2026 чек по операции от 12.03.2026. квитанция №?]№ от 13.03.2026); 4 786.71 руб. расходов на проезд автотранспортом из г.Воронеж в г.Калач и обратно для участия в судебном заседании Калачеевского районного суда Воронежской области 26.03.2026 (акт № от 27.03.2026 об оказании юридической помощи. чек по операции от 25.03.2026. кассовый чек от 26.03.2026, кассовый чек от 26.03.2026. чек по операции от 26.03.2026);4451,44 руб. расходов на проезд автотранспортом из г.Воронеж в г.Калач и обратно для участия в судебном заседании Калачеевского районного суда Воронежской области 16.04.2026 (акт №/СВМ/05 от 17.04.2026 об оказании юридической помощи, чек по операции от 15.04.2026. кассовый чек от 16.04.2026. чек по операции от 16.04.2026); 5000 руб. расходов на проезд автотранспортом из г.Воронеж в г.Калач и обратно для участия в судебном заседании Калачеевского районного суда Воронежской области 30.04.2026 (чек по операции от 17.04.2026);

- расходы на оплату проезда представителя из г.Воронеж в г.Калач и обратно для участия в судебном заседании Калачеевского районного суда Воронежской области являются обоснованными на основании следующего:

Представитель Чистякова Д.Д. проезд из г.Воронеж в г.Калач и обратно осуществляла на автомобиле HYUNDAIСRETА 2017 года выпуска, мощность двигателя 90.5 кВт. л.с. 123. объем двигателя 1.6 л., регистрационный номер №. VIN№ (далее по тексту - Автомобиль).

Средний расход топлива Автомобиля на трассе составляет 10 л./100 км.

Расстояние от адреса проживания представителя (<адрес>) до Калачеевского районного суда Воронежской области составляет 234 км.

Следовательно, средний расход топлива Автомобиля из г.Воронеж в г.Калач и обратно составил 46.8 л. (234*10/100*2).

Средняя стоимость 1 л. бензина АИ-95 согласно приложенным к настоящему заявлению кассовым чекам составила 69.072 руб. ((67.68+68.2+70.98т-6,9+69.5)/5).

Таким образом, средняя стоимость топлива, израсходованная автомобилем в связи с проездом из г.Воронеж в г.Калач и обратно, составила 3 232.56 руб. (46.8*69.072).

Кроме того, автомобильная дорога от г.Воронеж до г.Калач содержит участки платной дороги.

Согласно отчетам, сформированным на официальном сайте Государственной компании «Автодор» ( <данные изъяты>) в отношении электронного средства регистрации проезда для бесконтактной оплаты проезда по сети трасс «Автодор» и другим дорогам страны «Транспондер T-Pass» №, стоимость проезда из г.Воронеж в г.Калач и обратно составила:26.02.2026- 1300 руб.;13.03.2026-1 746 руб.; 26.03.2026- 1 296 руб.;16.04.2026-1 440 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО4, составляет 199 073,98 рублей.

Представитель истца ФИО4 – Чистякова Д.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. На заявленные ответчиком возражения на исковые требования пояснила, что обстоятельства заключения договора займа подтверждаются выписками ПАО Сбербанк из которых усматривается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1967000 руб. и частичный возврат ФИО5 суммы долга в размере 452000 руб., что свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о возвратности передаваемых денежных средств. Денежные средства ФИО4 не перечислял ФИО5 в качестве дара, отношения между истцом и ответчиком не были близкими, какой-либо симпатии ФИО4 к ФИО5 не испытывал. Также перечисленные суммы нельзя считать как необоснованное обогащение, так как, по мнению истца представлены все доказательства наличия долговых обязательств между сторонами. Кроме того, истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку требование о возврате денежных средств в течение 30 дней было заявлено 19.07.2025 года. Денежные средства предоставлялись на основании договора займа именно ФИО5, а не ФИО7 В долговых отношений отношении ФИО7 перед ФИО4 имеется решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19.05.2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между ФИО5 и ФИО4 договор займа не заключался. В подтверждение иска Истцом представлены только чеки по операциям. Какой- либо письменный договор займа или расписка, составленная ФИО5, как заемщиком, и подтверждающая обязательство ФИО5 вернуть деньги, Истцом не представлено. Таким образом, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны (ФИО5 и ФИО4) заключили договор займа. Из платежных документов не следует обязанность ФИО5 вернуть деньги ФИО4 В платежных документах не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику перечислены в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы.

Истец утверждает, что представленные им чеки по операциям (выписка по счету) являются достаточным доказательством заключения договора займа, ссылаясь на п. 2 ст. 808 ГК РФ и Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015).С данной позицией согласиться нельзя, поскольку она основана на неполном и выборочном применении закона и разъяснений высшей судебной инстанции. Бремя доказывания заемных отношений лежит на Истце, так как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вопреки утверждению Истца, наличие заемных отношений не презюмируется одним лишь фактом перевода денег.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.06.2020 №5-КГ20-29 - для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то есть с обязательством их возврата. Бремя доказывания факта возникновения заемных отношений (достижения соглашения о возвратности) лежит именно на займодавце.

Истец, утверждая, что деньги передавались в долг, обязан доказать не только факт перечисления денег, но и то, что эти перечисления носили возвратный характер, то есть что между сторонами была достигнута договоренность об их возврате. Таких доказательств суду не представлено.

Платежный документ подтверждает лишь передачу денег, а не условия, на которых они были переданы.

Представленные чеки подтверждают только факт перечисления определенной суммы с одного счета на другой. Они не содержат условий о возвратности, срочности, платности (размере процентов), которые являются существенными условиями договора займа. Сам по себе факт перечисления денег, при отсутствии письменного договора или расписки, может свидетельствовать о различных правоотношениях, в том числе о дарении или неосновательном обогащении. Истец же безапелляционно квалифицирует их как заем, что недопустимо.

Частичный возврат денег не доказывает наличие договора займа.

Истец утверждает, что возврат ответчиком 450000 руб. подтверждает договор займа. Однако, как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2022 №78-КГ22-48-КЗ, подобные возвраты могут иметь место из чувства признательности и не являются бесспорным признанием долга. Возврат части средств в отсутствие четких договоренностей о сроках и порядке возврата всей суммы не порождает обязательств по возврату остальной части, переданной ранее безвозмездно.

Денежные средства ФИО4 перечислял на банковский счет ФИО5, открытый в Сбербанке, в качестве дара из-за личных отношений, а именно из-за возникшей у ФИО4 личной симпатии к ФИО5 ФИО4 перечислял денежные средства на банковский счет ФИО5 в течение длительного периода времени - на протяжении 28 месяцев (с 11.08.2021 по 09.12.2023), неоднократно, разными платежами, без указания оснований перевода; при этом условий об их возврате ФИО9 не ставил. При этом Истец, переводя деньги, знал об отсутствии каких-либо обязательств у ФИО5 перед ним.

Таким образом, денежные средства перечислялись Истцом добровольно, безвозмездно и в отсутствие каких-либо долговых обязательств, то есть в качестве подарков.

Длительность, систематичность и размер переводов в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из иска, переводы осуществлялись на протяжении нескольких лет. Длительный период перечислений, их множественный характер, а также отсутствие какого-либо графика возврата или требований о возврате, характерны именно для отношений, основанных на доверии и личной связи, а не для заемных.

Наличие личной симпатии у ФИО4 к ФИО5 подтверждается тем, что по протекции Истца Ответчик была трудоустроена в ООО «Ремстрой» (ИНН: <***>) без контроля за выполнения ею своих трудовых функций; в период с 2020 до 31.12.2024 Истец предоставил Ответчице в безвозмездное владение и пользование автомобиль Lexus RX300, приобретенный ООО «Ремстрой», что подтверждается доверенностями на право управления транспортными средствами, датированными 16.11.2020, 01.01.2022. 01.12.2022. 01.12.2023.Это стало возможным потому, что до 04.02.2020 одним из участников ООО «Ремстрой» являлся ФИО4 с 04.02.2020 руководителями и участниками названного общества стали родственники ФИО4

ФИО4 в период с 2010 до 04.02.2020 являлся участником ООО «Ремстрой», владея 50% доли в уставном капитале. Вторым участников ООО «Ремстрой» являлась ФИО1 - мать ФИО4 С 04.02.2020 ФИО4 продал свою долю брату - ФИО2, который с 04.02.2020 и по настоящее время является участником общества.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Ремстрой» было подконтрольно ФИО4, так как он был одним из учредителем данного юридического лица, а другие участники и руководителями ООО «Ремстрой» являлись и являются в настоящее время лицами, аффилированными и взаимозависимыми по отношению к ФИО4

Истец указывает на то, что не испытывал к истцу симпатии. Однако данный тезис полностью опровергается представленными доказательствами его фактического участия в жизни ответчика: трудоустройство в подконтрольную ему организацию ООО «Ремстрой» без фактического выполнения трудовой функции, предоставление в пользование дорогостоящего автомобиля Lexus RX300 2019 года выпуска на несколько лет.

Истец знал об отсутствии обязательства. Вся совокупность обстоятельств (длительность переводов, их множественность, отсутствие требований о возврате, обеспечение ответчика автомобилем и фиктивной работой) указывает на то, что денежные средства передавались ей Истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и с его полным осознанием этого факта. Его воля при передаче денег была направлена именно на безвозмездное предоставление средств в рамках личных отношений.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае воля Истца при передаче денежных средств была осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления. Следовательно, эти средства не могут быть истребованы обратно.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что в отсутствие надлежащих письменных доказательств заключения договора займа и при наличии сведений о личных отношениях сторон, денежные переводы презюмируются безвозмездными.

Стоит отметить, что истек срок давности требования по возврату денежных средств в размере 350 000 рублей, перечисленные до 30.04.2022.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей, поступившие 07 и 09 декабря 2023 года на банковский счет, открытый на имя ФИО5 в ПАО «ВТБ», фактически поступили в распоряжение ФИО7, о чем ФИО9 было достоверно известно.

В дальнейшем в эти же дни 07 и 09 декабря 2023 года поступившие денежные средства были перечислены ФИО7 главному инженеру ООО «Ремстрой» ФИО3.

Факт распоряжения именно ФИО7 банковским счетом, открытым на имя ФИО5 в ПАО «ВТБ», подтверждается тем, что к данному банковскому счету привязан телефонный номер ФИО7 Именно на телефонный номер ФИО7 поступали СМС с кодом для подтверждения операций.

Кроме того, ответчик возражает против заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как считает их слишком завышенными.

Представитель третьего лица ФИО7- ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее. В июне 2021 года банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № оформленная на ФИО5, была привязана к номеру телефона № принадлежащему ФИО7 Указанное действие произведено в отделении банка в г. Воронеже. Его номер являлся единственным привязанным к счету, а карта находилась в его фактическом распоряжении.

С сентября 2021 года третье лицо осуществлял обслуживание и ремонт объектов недвижимости, принадлежащих семье Гвоздевских в г. Калач Воронежской области. Указанная карта использовалась им для оплаты материалов, работ, текущих расходов, связанных с этой деятельностью.

Все переводы, на которые ссылается истец, совершены с использованием Системы быстрых платежей (СБП). Данное обстоятельство имеет ключевое значение для определения надлежащего получателя денежных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и правилами функционирования СБП. перевод денежных средств осуществляется по номеру телефона получателя, который привязан к банковскому счету. Идентификация получателя происходил именно по абонентскому номеру, а не по имени держателя карты или паспортным данным.

Таким образом, входящие переводы (от истца) поступали на мой номер телефона №. Указывая мой номер телефона для перевода денежных средств Истец, изъявлял свою волю на перевод денежных средств именно мне, а не ответчику. Истец не знал и не мог знать о том, что мой абонентский номер привязан к счету ответчика.

Исходящие переводы, совершенные с карты ответчика (в том числе в адрес ФИО3), также инициировались третьим лицом с использованием мобильного приложения, установленного на его телефоне, поскольку карта и счет находились в его распоряжении.

Указание в чеке исходящего перевода имени «Дарина Владимировна Г.» является технической особенностью СБП, отражающей номинального держателя карты, но не подтверждающей, что распоряжение о переводе давала именно ответчик.

05.06.2023 г. истец перевел на номер телефона № денежные средства в размере 100000 рублей (чек от 05.06.2023). Данный перевод был осуществлен по личной просьбе третьего лица. ФИО7, обратился к истцу за получением денежных средств на личные нужды.

30.06.2023 г. истец осуществил возврат указанной суммы, переведя истцу 102 000 руб. Ответчик к этим отношениям не причастна.

Кроме того, Истцом были переведены на номер телефона (№), 50000 руб. (07.12.2023) и 50000 руб. (09.12.2023). ФИО4 попросил третье лицо передать данную сумму наличными ФИО3, но последний уехал из г. Калач и по этой причине в тот же день, после поступления средств, по поручению ФИО3 (главного инженера ООО «Ремстрой») перевел указанные суммы на его номер телефона (№):07.12.2023 в 21:22 — 50 000 руб. (чек исходящего перевода от 07.12.2023);09.12.2023 в 19:26 — 50 000 руб. (чек исходящего перевода от 09.12.2023).

Ответчик ФИО5 не распоряжалась этими денежными средствами, не пользовалась ими и не принимала на себя обязательств перед истцом.

Истец, перечисляя денежные средства по номеру телефона, принадлежащему третьему лицу, не мог не осознавать, что получателем является абонент, использующий данный номер.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истцом ФИО4 в пользу ответчика ФИО5 и на ее банковские счета в период с 11.08.2021 г. по 09.12.2023 г. были переведены денежные средства в размере 1967000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (т.1 л.д.5). Из указанной же выписки следует, что ФИО5 в период с 24.11.2021 г. по 30.06.2023 г. четырьмя транзакциями перевела в пользу ФИО4 денежные средства в размере 552000 рублей.

ФИО4 утверждает, что указанные денежные средства были переведены (переданы) ФИО5 в долг, при этом письменно договор займа не оформлялся.

В связи с тем, что ФИО5 свои долговые обязательства перед ФИО4 исполняла ненадлежащим образом, 30.04.2025 года ФИО4 направил в адрес ФИО5 требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом, которое было получено ответчиком 18.06.2025 году и оставлено без исполнения (т.1 л.д.145).

Истец полагает, что состоявшиеся между ним и ответчиком правоотношения содержат все условия договора займа, а именно наличие соглашения по передаче денежных средств, факт передачи денежных средств, а также условия об их возврате.

Согласно ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа, факта предоставления истцом денежных средств (займа) ответчику, бремя доказывания которых распределяется в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Суд полагает, заслуживающими внимание доводы истца о наличии между сторонами долговых обязательств, само по себе не предоставление договора займа в письменном виде не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон долговыми, поскольку оформление договорных отношений по передаче денежных средств в долг, не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора займа), а может подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение факта получения в долг ответчиком денежных средств истец представил суду выписку по счету ПАО Сбербанк, в которой отражены все суммы, поступившие на счета ответчика ФИО5

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности истцом факта заключения договора займа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ФИО5 о том, что денежные средства передавались истцом ей в дар, поскольку между ними были близкие отношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приведенные в подтверждение указанной позиции в возражениях доводы о том, что истец ФИО4, будучи руководителем ООО «Ремстрой» принял на работу ответчика в указанную организацию и предоставил ей автомобиль Lexus RX300 принадлежащий ООО «Ремстрой», суд считает не заслуживающими внимание, поскольку нет никаких доказательств привилегированности ее положения в качестве работника в указанном обществе, и нет никаких доказательств, что общество выдало в пользование ответчику автомобиль именно по личному желанию истца, с целью подтверждения своей симпатии.

Учитывая, что в судебное заседании не нашли свое подтверждение наличие между истцом и ответчиком личных отношений, они не сожительствовали, а ФИО5 не является участником какой-либо благотворительной организации, то применение положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае невозможно, суд полагает, что между сторонами имелись исключительно договорные долговые обязательства.

Так же суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске исковой давности по требованию о взыскании части долга в размере 350000 рублей, перечисленных ответчику до 30.04.2022 года, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроки возврата денежных средств, при заключении между сторонами договора займа не обговаривались, следовательно, ответчик обязан был вернуть денежные средства по требованию займодавца, который заявил свои требования 30.04.2025 года направил в адрес ФИО5 требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом, которое было получено ответчиком 18.06.2025 году (т.1 л.д.145).

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 18.06.2025 года, исковое заявление поступило в суд 29.07.2025 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства в размере 100000 рублей направленные ей двумя переводами на счет открытый в банке ВТБ (ПАО) поступили в распоряжение третьего лица ФИО7, суд оценивает критически. Поступившие на счет, открытый на имя ответчика ФИО5 денежные средства, как указывалось выше были переданы ей в долг, каким образом она ими распорядилась, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения долговых обязательств.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1517000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, оценив расчет, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.05.2022 года по 30.06.2025 года в размере 489701,18 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец ФИО4 обращался за юридической помощью к адвокату Чистяковой Д.Д., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 29.04.2025 года (л.д.56).

Согласно актам об оказании юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи № от 29.04.2025 года, Чистяковой Д.Д. оказана ФИО4 следующие юридические услуги: составление требования о погашении задолженности по договору займа, стоимость оказанной услуги 10000 рублей, составление искового заявления, стоимость оказанной услуги 15000 рублей; представительство интересов ФИО4 26.02.2026 года в судебном заседании в Калачеевском районном суде, стоимость оказанной услуги 30000 рублей; представительство интересов ФИО4 13.03.2026 года в судебном заседании в Калачеевском районном суде, стоимость оказанной услуги 30000 рублей; представительство интересов ФИО4 26.03.2026 года в судебном заседании в Калачеевском районном суде, стоимость оказанной услуги 30000 рублей; представительство интересов ФИО4 16.04.2026 года в судебном заседании в Калачеевском районном суде, стоимость оказанной услуги 30000 рублей.

Факт уплаты оказанных юридических услуг подтверждается чеками по операции (л.д.60-62). Также указанными чеками подтверждается оплата услуг Чистяковой Д.Д. за представителя интересов ФИО4 30.04.2026 г. в судебном заседании в Калачеевском районном суде, стоимость услуги 30000 рублей.

В связи с тем, что Чистякова Д.Д. проживает в городе Воронеже, а Калачеевский районный суд Воронежской области находится на расстоянии около 234 км и суда отсутствовала техническая возможность организовать ВКС с судом расположенным в городе Воронеже, то ФИО4 были понесены транспортные расходы на проезд его представителя из г. Воронеж в г. Калач, в общей сумме 24073 руб. 98 коп., факт несения указанных расходов подтверждается расписками и вышеуказанными актами об оказании юридической помощи (л.д.57-59, 63-75).

Кроме того, ФИО4 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 35067 руб. (л.д.4).

Согласно материалам дела Чистякова Д.Д, представляла интересы ФИО4 в пяти судебных заседаниях 26.02.2026 года (т.1 л.д. 121), 13.03.2026 г. (т.1 л.д.203-204), 26.03.2026 г. (т.1 л.д.231-234), 16.04.2026 г. (т.2 л.д.43), 30.04.2026 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем оказанной юридической помощи в конкретном гражданском деле ФИО4, характер и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, объемом фактически проделанной работы представителем, а также то, что ФИО5 возражала против размера расходов, суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 120000 рублей, которые состоят из: подготовки требования в размере 10000 рублей; подготовки искового заявления в размере 10000 рублей; и стоимости участия представителя в 5 судебных заседаний по 20000 рублей за каждое.

В полном объеме подлежат взысканию транспортные расходы в размере 24073,98 руб., поскольку между г. Воронеж и г. Калач отсутствует общественный транспорт и каких-либо альтернатив, кроме как использование личным транспортом у адвоката Чистяковой Д.Д. не имелось. Представленный расчет транспортных расходов суд считает обоснованным и верным.

Так же, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4, ИНН №, задолженность по договору займа в размере 1517000 руб. и проценты за пользование займом за период с 30.05.2022 года по 30.06.2025 года в размере 489701,18 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4, ИНН №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., транспортные расходы в размере 24073,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35067 руб.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2026 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 05.05.2026 года.

Судья Лукинов М.Ю.