Решение № 2-1821/2019 2-208/2020 2-208/2020(2-1821/2019;)~М-1737/2019 М-1737/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1821/2019

копия

Дело № 2-208/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 03 июля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив расторгнуть кредитный договор №, заключённый сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец выдал ответчикам кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу: М.О., <адрес>, п.Кр.ФИО1, <адрес>, на срок 108 месяцев, с условием выплаты 13,5 % годовых за пользование кредитом, с передачей приобретаемого объекта недвижимости в залог для обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по возврату кредита, а также взыскать солидарно с ФИО7 общую кредитную задолженность в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, и взыскать с этих же лиц солидарно <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, и 435 руб. – в счёт возмещения расходов по услугам оценки стоимости объекта ипотеки, обратив взыскание на предмет залога путём его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности и их нежелание погасить долг, несмотря на направлявшееся им ДД.ММ.ГГГГ требование об этом.

В судебном заседания представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям указанным в первоначальном и уточнённом исках.

Ответчик ФИО3 иск признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, но в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования истца заявлены повторно, т.к. его иск о расторжении названного договора, взыскании долга по нему и обращении взыскания на предмет ипотеки был разрешён ранее решением ФИО1 горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и исполненный ответчиками.

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчикам кредит в размере 1869000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 108 месяцев, с условием выплаты 13,5 % годовых за пользование кредитом, с передачей приобретаемого объекта недвижимости в залог для обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по возврату кредита.

Данные обстоятельства и получение заёмных денежных средств подтверждаются копией лицевого счёта, а также надлежащим образом заверенными копиями указанного кредитного договора, закладной, договором купли-продажи названного жилого помещения, свидетельством о регистрации права ответчиков на данный объект недвижимого имущества.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчики имеют солидарную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту регистрации и проживания ответчиков направлялись требования о погашении долга по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО8 оставлено без внимания.

Решением ФИО1 горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору тех же сторон, о том же предмете, иск ПАО Сбербанк к ФИО7 был удовлетворён в части взыскания неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований заявителя, а именно: в расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и процентам в размере <данные изъяты>., а также в обращении взыскания на принадлежащую ответчикам <адрес>.ФИО1 <адрес>, отказано, в связи с незначительностью нарушения обязательств и наличием обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 322 гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст.323 определено: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 этой же нормы права установлено: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пункт 9 ст.77.1 названного Федерального закона гласит: начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что установленный в п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, на условиях, указанных выше, обязательства по которому ответчиками исполнены частично.

При этом, просрочка исполнения ФИО8 обязательств по погашению кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 3-х месяцев (2 года 6 месяцев), а размер долга более 5% от стоимости заложенного имущества - 78,75%.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с повторным обращением ПАО Сбербанк в суд с аналогичным иском, суду представляются несостоятельными, поскольку, в рамкаха настоящего дела истцом заявлены другие требования, т.е. взыскивается долг за период, прошедший после вынесения указанного выше судебного акта, в связи с чем, и основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки являются другими.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчиков, в связи с неисполнением ими своих обязательств по названному кредитному договору, а также правильность произведённых истцом расчётов общей кредитной задолженности указанных лиц, суд признаёт требования истца о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>

Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, принадлежащую ответчикам, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21288 руб. 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (юридический адрес: 117997, <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>), солидарно с ФИО2 и ФИО3, проживающих по адресу: <адрес>, общую кредитную задолженность в размере 1417658 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой: <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по услугам оценки стоимости объекта ипотеки, а всего 1439381 (один миллион четыреста тридцать девять триста восемьдесят один) рубль <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 50,3 м2, расположенную по адресу<адрес>, путем продажи с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)