Решение № 2-1726/2025 2-1726/2025~М-830/2025 М-830/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1726/2025

Дело № 2-1726/2025

УИД 91RS0№-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Страховое акционерное общество «ВСК», Акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автопартнер», ФИО4 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания Гайде». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Страховая компания Гайде» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 37 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии). Поскольку страхового возмещения для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние оказалось недостаточно, с целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Результат». Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № составила 95 700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 18 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 58 600 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 58 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые затраты 138 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 1-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Страховая компания Гайде», ФИО2 (л.д.32).

Истец ФИО3 и представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Представитель ответчика – ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав на несоответствие повреждений транспортного средства ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховое акционерное общество «ВСК», Акционерное общество «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавала.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минуту по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.7).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Собственником автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО2 (л.д.8,39).

Собственником автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № являлось ФИО8» (л.д.39).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Гайде» (л.д. 9), а гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 7).

Водитель ФИО4 управлял транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный знак № на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88, 89).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику АО «СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате (л.д.10-11, 45 оборот, 55).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» выплатило страховое возмещение в размере 37 100 рублей (л.д.44, 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав цессии, по которому к ФИО3 перешли права требования по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Результат».

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <***> составила 95 700 рублей (л.д.15-24). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 18 000 рублей (л.д.14).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство экспертное заключение ООО «Результат» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства, указанных в экспертном заключении, повреждениям транспортного средства на момент ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Ответчику разъяснены положения ст.56 ГПК РФ и право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, а также последствия ее не проведения, однако ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 600 рублей (95 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 37 100 рублей (выплата, произведенная страховой компанией)).

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика ООО «Автопартнер» не имеется, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3), расходы на проведение экспертного исследования в размере 18000 рублей (л.д. 71), а также расходы на почтовые отправления в размере 69 рублей (л.д. 26) являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объема оказанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, Страховое акционерное общество «ВСК», Акционерное общество «Страховая компания Гайде», о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым Украина (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 600 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 90 669 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.