Решение № 2-4493/2017 2-4493/2017~М-3859/2017 М-3859/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4493/2017

Дело № 2-4493/2017 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО«Финансгруп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами 16.10.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее второго квартала 2016 года. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 01.09.2017 в размере 709762 рубля 84 копейки, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 210000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Б.О. и её представитель Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт не соблюдения ответчиком сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, а также не оспаривал право истца на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. При этом, размер неустойки считал завышенным, в связи с чем просил его уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика полагал, что требование о взыскании убытков заявлено необоснованно, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 16.10.2015 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 5-11). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 2763874рублей (п.4.3 Договора). Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4) в эксплуатацию – второй квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.1, 3.2 Договора).

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2763874рублей истцом выполнена в полном объеме (л.д.12).

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года. Таким образом объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее 30.07.2016.

Ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства. Данная обязанность ответчиком в настоящее время не исполнена, доказательств обратного им не предоставлено.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере одной трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.07.2016 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2016 по 01.09.2017, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 15.11.2017 составляет 8,25% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 01.09.2017 ..... составит 605012 рублей 02 копейки .....

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик в пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

С учетом того обстоятельства, что срок сдачи спорного объект истек более 15 месяцев назад, при этом данный объект строительства по настоящее время не сдан, квартира истцу до сих пор не передана, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства явилось следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, неприятия им необходимых мер и действий.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим его снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в длительном и необоснованном нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного законом размера неустойки, полагающейся к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств перед дольщиком возникла не вследствие некачественной постройки объекта, а по объективным причинам (экономический кризис, завышение ставки банков по ипотечным кредитам), которые привели к недофинансированию строительства жилого дома и соответственно просрочке сдачи его в эксплуатацию, является несостоятельным, и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 01.09.2017 в размере 605012 рублей 02 копейки.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 305006 рублей 01 копейка .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 210000 рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Однако доказательств того, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения непосредственно связаны с несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве, квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки, без электроплиты, без установки ванны и фаянса. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности вселения истца в приобретаемую квартиру сразу после сдачи объекта застройщиком, даже при соблюдении последним сроков установленных договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что найм вышеуказанного жилого помещения не направлен на восстановление нарушенного права истца, следовательно требование о взыскании с ответчика убытков в размере 210000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8455 рублей 16 копеек (919762,84 (сумма заявленных истцом имущественных требований) – 605012,02 (сумма удовлетворенных судом имущественных требований) = 314750,82 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) .....процент неудовлетворенных имущественных требований); 12397,63 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2016 по 01.09.2017 в размере 605012рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей 00 копеек, штраф в размере 305006 рублей 01 копейка, а всего взыскать 915018 ..... рублей 03копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8455 ..... рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 01.09.2017 в размере 104750рублей 82 копейки, убытков в размере 210000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин