Решение № 2-3156/2020 2-3156/2020~М-2152/2020 М-2152/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-3156/2020

14RS0035-01-2020-003030-23

Дело № 2-3156/2020


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 мая 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____ 19 февраля 2017 г. произошло затопление квартиры истца из ____, расположенной на 7 этаже. 27 февраля 2017 г. произошло затопление ____ из ____, расположенной на 6 этаже. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Согласно проведенной оценке ООО «Бюро оценки ИП ФИО4» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба квартиры составила 131 380 руб. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере 131 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50%, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.

Определением суда от 16 марта 2020 г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «Гармония».

Определением суда от 19 мая 2020 г. по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены – ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (доверенность 14 АА 1489372) полностью поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО УК «Гармония» ущерб в размере 131 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50%, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании 3 лицо ФИО2 считает, что исковые требования должны быть заявлены к управляющей компании, поскольку на момент залива квартиры истца, – ФИО2, ФИО3 не являлись собственниками квартир №, №, расположенных по адресу: ____, и не проживали, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представитель ответчика ООО УК «Гармония», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

С согласия истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 г. серии 14-14/001-14/001/015/215-4061/1. Указанный дом обслуживается ООО УК «Гармония», что не отрицается ответчиком.

19 февраля 2017 г. произошло затопление квартиры истца из ____, расположенной на 7 этаже. 27 февраля 2017 г. произошло затопление ____ из ____, расположенной на 6 этаже, что не оспаривается сторонами.

Актом от 20.02.2017 г., составленным ООО УК «Гармония», констатировано, что в ____ намок потолок возле окна, отклеились обои S-2,5 кв.м., в углу возле стояка отопления намокло и частично деформировалось половое покрытие – ламинат 12 кв.м.. Причиной течи указано – в кухне ____ образовалась течь на отопительном приборе.

Актом от 27.02.2017 г., составленным ООО УК «Гармония», констатировано, что в ____ на потолке возле стояка отопления видны разводы, отклеились обои S-3,75 кв.м., отклеился плинтус и потемнел 25 м. Причиной течи указано – в комнате ____ образовалась течь на отопительном приборе.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что на момент залива квартиры истца, – ФИО2, ФИО3 не являлись собственниками квартир №, №, расположенных по адресу: ____, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Квартиры №, №, расположенные по адресу: ____ в момент залива квартиры истца не были переданы ФИО2, ФИО3

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Северная строительная компания» и ФИО2 был заключен договор № от ____ ____ в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на ____, расположенной по адресу:. Якутск, ____. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РС(Я) от 24 июля 2017 года за ФИО2 признано право собственности на ____, расположенной по адресу:. Якутск, ____. Определением суда установлено, что объект введен в эксплуатацию в 2014 году. Однако изначально заявитель не подписывал передаточный акт, в связи с множеством недоделок в квартире, которые не были устранены после сдачи дома в эксплуатацию. В дальнейшем заявление заявителя от 23.12.2016 г. о выдаче акта приема-передачи жилого помещения и ключей от спорной квартиры, застройщик уклонился от подписания с заявлением акта приема-передачи спорной квартиры. Как видно из определения суда от 24 июля 2017 г., спорная квартира в настоящее время свободна от обязательств перед другими лицами и никому не передана.

Также установлено, что 23.05.2017 г. в Арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании права собственности на ____, расположенной по адресу: Якутск, ____. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РС(Я) от 24 июля 2017 года за ФИО3 признано право собственности на ____, расположенном по адресу:. Якутск, ____. Определением суда установлено, что объект введен в эксплуатацию в 2014 году. Однако изначально заявитель не подписывал передаточный акт, в связи с множеством недоделок в квартире, которые не были устранены после сдачи дома в эксплуатацию. В дальнейшем на неоднократные заявления заявителя о выдаче акта приема-передачи жилого помещения и ключей от спорной квартиры, застройщик уклонился от подписания с заявлением акта приема-передачи спорной квартиры. Как видно из определения суда от 24 июля 2017 г., спорная квартира в настоящее время свободна от обязательств перед другими лицами и никому не передана.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент залива ____, именно в феврале 2017 г. ФИО2, ФИО3 не проживали по вышеуказанному адресу, ключи от ____, № им не передавались, и иным образом ими не пользовались.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба является течь на отопительном приборе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, осмотр которой при непосредственном управлении многоквартирным домом осуществляется лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, в том числе по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Согласно пунктам 1, 49 указанных Правил исполнитель, к которым относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы), обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. п. б, г п. 49).

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В пункте 5.1.3 раздела V Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Виды ремонтных работ на системе центрального отопления и их периодичность установлены пунктом 5.2.17 Правил, где указано, что надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе систематического удаления воздуха из системы отопления и повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений ООО УК «Гармония» обязано было следить за исправным состоянием системы отопления, контролировать температуру и давление в системе отопления.

Управляющей компанией суду не представлено доказательств того, что проводились плановые и внеплановые осмотры технического оборудования в квартирах, в которых и произошла авария.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных объяснений лиц, участвующих в деле, а также исходя из норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиной затопления явилась течь системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В заливе квартиры истца установлена вина ответчика, поскольку ответчик не выполнял принятые на себя обязательства и действовал (бездействовал) в нарушение норм ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003.

Ответчик ООО УК «Гармония» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истца, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется экспертным заключением Бюро оценки ИП ФИО4 от 21 марта 2019 г., в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 131 380 руб.

Ответчик своего расчета не представил. Оценщик имеет необходимую профессиональную подготовку, оснований для сомнения в объективности и компетентности оценочной организации у суда не имеется, а заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Поскольку истец в рассматриваемом случае является потребителями услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО УК «Гармония» организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно требованиям ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Вред подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 5000 рублей.

Истцом представлено доказательство обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО УК «Гармония» до обращения с иском в суд.

По настоящему делу ответчиком не представлено убедительных доказательств возникновения аварийной ситуации по вине застройщика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 68 190 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы по оплате истцом услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 827 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 190 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 827 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.П. Цыкунова

___

___

___

Решение изготовлено 20 мая 2020 г.