Решение № 2А-1084/2017 2А-1084/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-1084/2017

Дело № 2а-1084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 7 июля 2017 г. административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Кетовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Кетовскому районному отделу судебных приставов Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области) о снижении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указали, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к ООО «Ника», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении них было возбуждено исполнительное производство Кетовским РО СП УФССП России по Курганской области. Решением кредитного комитета ПАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> была добровольно списана. ФИО2 добровольно было внесено в банк <данные изъяты>. Справкой ПАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что задолженность по кредитному договору полностью погашена. 0.04.2017 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 236 руб. 42 коп. с каждого, что составляет 7% от <данные изъяты> – всей суммы, предъявленной ко взысканию. В обоснование взыскания исполнительского сбора судебный пристав указала, что в установленный для добровольного исполнения срок, решение суда не было исполнено без уважительных причин. С такими доводами они не согласны. Как следует из материалов исполнительного производства, ими было добровольно выплачено взыскателю <данные изъяты>. в ходе исполнительного производства. Считают, что размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям по возбужденному в отношении них исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Транскредитбанк», отсутствие их вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа ввиду чрезмерно большого размера суммы задолженности и несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению. С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считают несправедливым применение к ним максимального размера исполнительского сбора. В их действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга. Какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, у них не имелось. В силу своего имущественного положения, наличия на иждивении троих детей, они не могли исполнить решение суда о взыскании суммы <данные изъяты>. в течение срока для добровольного исполнения, а именно в течение 5 дней в полном объеме. Считают, что ими были приняты достаточные меры для исполнения судебного акта, задержкой исполнения послужили уважительные причины. При разрешении заявленных требований просят принять во внимание размер требований исполнительного документа и материальное положение должников. Также не согласны с требованиями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 22 236 руб. 42 коп. с каждого. Только в связи с их активными действиями и по их ходатайству взыскатель добровольно списал сумму взыскания на <данные изъяты> коп., а сумма <данные изъяты> коп. была выплачена должниками добровольно. Следовательно, при содействии судебного пристава исполнительный документ был исполнен только в сумме 56 413 руб. 98 коп. 7% от указанной суммы составляет 3 949 руб. При таких обстоятельствах, полагают, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора до 1 317 руб. с каждого., т.к. общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. Просят уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с них до 3 949 руб., т.е. по 1 317 руб. с каждого.

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО1 и представитель административного ответчика, а также представитель заинтересованного лица – УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Согласно телефонограмме, полученной от представителя ответчика начальника Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, против административного иска возражают, поскольку исполнение исполнительного производства было длительным – с 2011 г. по 2017 г.

С учетом мнения административных истцов, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства №, № и № о солидарном взыскании в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» <данные изъяты>. с должников ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В ходе исполнения исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату (иные доходы) должников.

По сообщению ОАО «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 было возвращено в связи с тем, что должник находится в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доходов не имеет.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с должников взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. При этом указано, что исполнительные документы должниками в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должниками не представлено. Должниками надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящихся вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что должники в установленный срок не исполнили в полном объеме требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с них исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что административными истцами принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со взыскателем, о чем свидетельствует сообщение ПАО «Уралтрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ООО «Ника») полностью погашена. Кредитный договор закрыт. ПАО «Уралтрансбанк№ претензий к заемщику не имеет.

Иное означало бы наложение на должников денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должников.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению.

При этом, суд руководствуется ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность снижения размера исполнительского сбора не более, чем на ?, производит снижение исполнительского сбора на ?, т.е. на сумму 5 559 руб. 10 коп., что составляет 16 677 руб. 32 коп.

При этом, в соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Таким образом, нет оснований делить сумму исполнительского сбора между всеми должниками, т.к. он подлежит снижению на 1/4 в отношении каждого должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Кетовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о снижении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела УФССП России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, установив исполнительский сбор в размере 16 677 рублей 32 коп. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 12.07.2017 г.

Судья Т.В. Тренихина