Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретарях Таранковой Е.А., Тургеневой Ю.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Петрушиной Н.В., представившей удостоверение № 256, выданное 27.12.2002 г. Управлением МЮ РФ по РМ и ордер № 29 от 07.08.2017 г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Петрушиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 31.03.2017 г. в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 31.03.2017 г. ФИО3 признан виновным за совершение преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, предусмотренного статьей 315 УК Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с данным приговором подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Петрушина Н.В. подали апелляционную жалобу на поименованный приговор мирового судьи, в которых ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что отраженная в приговоре суда первой инстанции объективная сторона преступления в виде открытия подсудимым счета, не известного судебному приставу-исполнителю, с целью сокрытия получения доходов возглавляемой подсудимым организации, само по себе не влечет каких-либо негативных правовых последствий и не свидетельствует о воспрепятствовании подсудимым исполнению судебного акта. Полагают, что не было представлено каких-либо доказательств тому, что ФИО3 открыл счет именно для уклонения от оплаты долгов возглавляемой им организации. Исходят и из того, что предварительно ФИО3 должен предупреждаться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в письменном виде о возможности привлечения к уголовной ответственности.

Также полагают, что в действиях ФИО3 отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку, открывая иной счет для осуществления денежных операций возглавляемой им организации, он не осознавал общественную опасность своих действий, так как с постановлениями о возбуждении исполнительных производств он ознакомился лишь 27.01.2016 г., то есть после открытия счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Петрушина Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 и его защитника, государственный обвинитель Вергазова Б.А. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании возражение на апелляционную жалобу поддержано государственным обвинителем.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что в июле 2015 г. учредитель ООО УК «Гарант» С4. предложил ему занять должность директора в ООО УК «Гарант», прояснил, что на данной должности он должен будет заниматься только хозяйственной деятельностью. Когда он заступил на эту должность, он не был в курсе дел этого общества, хотя С4. сказал ему, что у общества есть долги перед ресурсоснабжающими организациями. Он фактически занимался содержанием, текущим ремонтом жилого фонда. В период его работы он встречался с директором Саранского расчетного центра, поскольку они хотели перейти на прямой расчет, но для возглавляемого им ООО УК «Гарант» это было не выгодно и они не достигли какого-либо соглашения по этому вопросу. Все решения, в том числе и решение об открытии нового счета в КС-Банке принимал С4., он лишь давал указание юристу ООО УК «Гарант» Б. подготовить необходимые для этого документы, которые он подписал. В КС-Банке ему дали стопу документов и флешку, которые он передал главному бухгалтеру ООО УК «Гарант» М3., телефон которой был «привязан» к флешке. Судебные приставы предупредили его, как директора ООО УК «Гарант», об ответственности по статье 315 УК Российской Федерации лишь 27.01.2016 г., о чем он, находясь у себя в рабочем кабинете, расписался в соответствующем документе. Таким образом, об уголовной ответственности он предупрежден после открытия нового расчетного счета ООО УК «Гарант» в КС-Банке. Никаких исполнительных листов о взыскании с ООО УК «Гарант» задолженности в пользу других организаций он не видел, их получала юрист организации Б., она их ему не предоставляла и не докладывала о поступлении тех или иных документов в ООО УК «Гарант», постановления о возбуждении исполнительных производство в отношении ООО УК «Гарант» не передавала. О том, что ранее действующий расчетный счет ООО УК «Гарант», открытый в «Сбербанке» арестован, он узнал в ноябре 2015 г. и когда заступил на должность директора не знал об этом. После того, как судебные приставы предупредили его об уголовной ответственности, он прикладывал все усилия для погашения задолженности перед другими организациями, проводил работу с неплательщиками ЖКУ, давал поручения о развешивании на подъездах обслуживаемых многоквартирных жилых домов списков должников с информацией о необходимости оплаты долгов. Второй учредитель ООО УК «Гарант» С2. вообще не принимал какого-либо участия в деятельности ООО УК «Гарант», всем руководил С4. Все финансовые вопросы он решал с учредителями ООО УК «Гарант». В деятельность бухгалтерии ООО УК «Гарант» он также не вдавался, главный бухгалтер М3. сама распределяла суммы со счета, он этот процесс не отслеживал. Журнал входящей корреспонденции в ООО УК «Гарант» он не видел. На момент вступления в должность директора ООО УК «Гарант» ему никто из подчиненных работников не докладывал о наличии исполнительных листов о взыскании с ООО УК «Гарант» взысканной по судебным решениям задолженности в пользу других лиц.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, показания ФИО3, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании. Ими подтверждается, что с 01.07.2015 г. он работал в должности директора ООО «УК «Гарант» по адресу: <...>. В силу своих должностных полномочий он является органом управления и единоличным исполнительным органом предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также несет ответственность за производственно-хозяйственную деятельность предприятия, которое занимается обслуживанием жилого фонда. В связи с производственно-хозяйственной деятельностью у предприятия образовалась задолженность перед некоторыми юридическими лицами, в основном перед ОАО «СаранскТеплоТранс», ОАО «Волжская ТГК», ПАО «Т Плюс», которые обращались в Арбитражный суд Республики Мордовия за их взысканием. На основании решений Арбитражного суда Республики Мордовия были выданы исполнительные листы, находящиеся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию по исполнительным листам с ООО «УК «Гарант» в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» 1 788 936 руб. 08. коп. от 23.04.2015 г., в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» 715 608 руб. 86 коп. от 15.05.2015 г. были направлены в ООО УК «Гарант» заказной корреспонденцией соответственно в апреле и мае 2015 года, получены работниками организации, однако на тот момент он еще не являлся директором ООО УК «Гарант». Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию по исполнительным листам с ООО «УК «Гарант» в пользу ОАО «Волжская ТГК» задолженности в сумме 452 170 руб. 06 коп. от 31.07.2015 г., в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 647 839 руб. 70 коп. от 11.09.2015 г., в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 417 257 руб. 26 коп. от 02.10.2015 г. были получены им заказной корреспонденцией, с их содержанием он знакомился, их суть ему была понятна. В целях исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет ООО УК «Гарант», открытый в Мордовском отделении № 8589 ОАО Сбербанк России. Когда был арестован счет организации, он точно сказать не может. Он понимал, что поскольку счет организации арестован, то при поступлении на него денежных средств они будут сразу же списаны службой судебных приставов в погашение задолженностей по решениям суда. Чтобы этого не произошло, 04.08.2015 г. с целью обеспечения хозяйственных нужд ООО «УК «Гарант» он открыл в АК КСБ «КС БАНК» (ПАО) расчетный счет № <***>, не сообщив об этом судебному приставу-исполнителю. После этого он обязал бухгалтера ООО «УК «Гарант» внести изменения относительно нового расчетного счета организации в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг плательщикам. На вновь открытый расчетный счет в период с 04.08.2015 г. по 14.12.2015 г. поступили денежные средства на общую сумму 1 362 175 руб. 55 коп., которые он направил на цели, не связанные с исполнением судебных решений: на выплату заработной платы - 208 917 руб. 71 коп., оплату аренды помещений 182 960 руб., на выплаты пени ИФНС, страховых взносов ФСС, Пенсионному фонду - 82 830 руб. 33 коп., на оплату по другим исполнительным документам (в том числе не предъявленным в УФССП) - 114 953 руб. 77 коп., на хозяйственные нужды в подотчет - 66 321 руб. 26 коп. Остальные денежные средства пошли на хозяйственную деятельность ООО «УК «Гарант», оплату различных услуг - всего в сумме 706 192 руб. 48 коп. В счет оплаты задолженности перед ОАО «СаранскТеплоТранс», ОАО «Волжская ТГК», ПАО «Т Плюс» денежные средства с указанного расчетного счета он не направлял. (т.3, л.д.73-78).

По оглашению показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, поскольку они даны им под психологическим давлением дознавателя, который его допрашивал, подписал их, так как хотел, чтобы его побыстрее отпустили. До этого допроса ему не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении него, хотел воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации, но дознаватель сказал, что он не имеет на это права. Протокол изначально был напечатан на компьютере перед его допросом. Впоследствии он отказался от этих показаний, обжаловал действия дознавателя, но в удовлетворении его жалоб было отказано.

Свидетель Н. суду пояснила, что работает дознавателем ОСП по октябрьскому району г. Саранска. ФИО3 являлся подозреваемым по уголовному делу, которое возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК Российской Федерации. Как проходил его допрос она не помнит. Ранее ее вызывали в суд, где она давала показания, поскольку на тот момент хорошо помнила обстоятельства допроса ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля Н., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оглашены в судебном заседании. Ими подтверждается, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по статье 315 УК Российской Федерации. Она допрашивала ФИО3 09.03.2016 г. в качестве подозреваемого, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 46 УПК Российской Федерации. Он высказывал намерение дать показания. Допрос происходил в присутствии адвоката по назначению, ФИО3 собственноручно написал заявление о допуске этого защитника, который присутствовал во время всего следственного действия. Когда протокол был составлен, подозреваемый с ним был ознакомлен. Он его прочитал, ознакомился, протокол допроса заверил своей подписью. Никакого давления на ФИО3 ею либо кем-то другим не оказывалось. Никаких замечаний к протоколу ФИО3 не делал, протокол прочитал лично. Никаких жалоб от ФИО3 о том, что он плохо видит, у него нет очков, от него не поступало. В кабинете у них располагаются четверо дознавателей, но они в процесс допроса ФИО3 не вмешивались, не давали никаких советов и рекомендаций. Никой заготовки протокола допроса ФИО3 предварительно не делалось. ФИО3 предоставлялось время для ознакомления с постановлениями о возбуждении уголовного дела. В протоколе допроса она отражала вопросы, которые задавались ФИО3 Никакими документами перед допросом ФИО3 не пользовался. Были ли у него очки, она не помнит. На допрос ФИО3 она вызывала повесткой, направляла ее почтой, он ее получил и явился на допрос. Ходатайство о назначении защитника ФИО3 написал перед допросом. Черезх какое время пришел защитник, она не помнит, ФИО3 ожидал прихода защитника в ее кабинете. Она не уговаривала ФИО3 дать признательные показания. Дело возбуждал другой дознаватель, потом оно было передано ей со всеми материалами. Всех свидетелей она не помнит. Все свидетели допрашивались ею отдельно в одном кабинете. Ей не известно о жалобах ФИО3 в отношении ее или ее руководства. (т.11, л.д. 94-96).

По оглашению показаний свидетель Н. пояснила, что полностью их подтверждает.

Свидетель К.А. суду пояснил, что работал судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РМ, возбуждал исполнительные производства в отношении ООО УК «Гарант» о взыскании задолженности в пользу других организаций, в том числе в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» Лично с ФИО3 он не знаком. Сведения об имущественном положении, счетах ООО УК «Гарант» он получал на основании соответствующих запросов. Денежные средства ООО УК «Гарант» в пользу взыскателей списывались с расчетного счета ООО УК «Гарант» по постановлению об обращении взыскания на денежные средства. Сколько всего было возбуждено исполнительных производство он не помнит, возможно они объединялись в одно сводное. Он обновлял сведения об имущественном положении ООО УК «Гарант» на основании запросов, которые делал 1 раз в квартал, так как это делается по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации ФИО3 он не предупреждал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля К.А., данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании. Из них усматривается, что в период работы в должности судебного пристава-исполнителя 23.04.2015 г. им были возбуждены исполнительное производство <...>, 15.05.2015 г. - <...>, 31.07.2015 - <...>, 11.09.2015 г. - <...>, 02.10.2015 г. - <...>. Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Мордовия № А39-6803/2014 от 03.03.2014 г., согласно которого с ООО «УК «Гарант» в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» взысканы задолженность в сумме 1 689 590 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 762 руб. 49 коп., начисленные за период с 16.03.2014 г. по 12.12.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 13.12.2014 г. по день фактической оплаты долга на сумму долга 1 689 590 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых из расчета 30 дней в любом месяце года, 360 дней в любом году, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 583 руб. 52 коп.; № А39-323/2015 от 18.03.2015 г., согласно которому с ООО УК «Гарант» в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» взысканы задолженность в сумме 694 217 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 г. по 28.01.2015 г. в сумме 4418 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2015 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 16 973 руб.; <...> от 08.06.2015 г., согласно которому взысканы с ООО «УК «Гарант» в пользу ОАО «Волжская ТГК» задолженность в сумме 471 389 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3780 руб. 93 коп., начисленные за период с 16.02.2015 г. по 20.03.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 471 389 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; <...> от 29.07.2015, согласно которому взысканы с ООО «УК «Гарант» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 627 708 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4461 рубль 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 669 руб.; № А39-2210/2015 от 30.07.2015 г., согласно которому с ООО «УК «Гарант» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 408 148 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7108 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Исполнительные производства <...>-ИП от 23.04.2015 г. и <...>-ИП от 15.05.2015 г. были объединены в сводное, ему был присвоен <...>-СД. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены директору ООО «УК «Гарант» заказной почтой, о чем свидетельствует почтовый реестр. При проверке имущественного положения должника было установлено, что у ООО «УК «Гарант» имеется действующий расчетный счет в Мордовском отделении № 8589 ОАО «Сбербанк России», в связи с чем 25.05.2015 г. им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В последующем погашение задолженности производилось за счет списания с расчетного счета должника поступающих денежных средств. 06.11.2015 г. в связи с переводом на другую должность исполнительные производства были переданы им судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМ М2.B. (т.1, л.д. 123-125).

По оглашению показаний свидетель К.А. подтвердил их правильность и достоверность.

Свидетель М2. суду пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РМ. Она оканчивала исполнительные производства, переданные ей в отношении ООО УК «Гарант» по исполнительным листам о взыскании задолженностей в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс», «ПАО «Т-Плюс». На денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО УК «Гарант» было наложено взыскание, выставлялось списание. У ООО УК «Гарант» был один расчетный счет, который был арестован службой судебных приставов и с него списывались денежные средства в пользу взыскателей. Позже было установлено, что ООО УК «Гарант» открыл новый расчетный счет в КС-Банке, о чем директор ОООЬ УК «Гарант» ФИО3 не сообщил в службу судебных приставов. Позже на новый расчетный счет ООО УК «Гарант» также было выставлено списание денежных средств. Суммы задолженностей ООО УК «Гарант» и суммы списаний она в настоящее время не помнит. Когда возбуждались исполнительные производства, наличие расчетных счетов должника проверялись в налоговом органе. Не помнит, чтобы с расчетного счета ООО УК «Гарант», открытого в КС-Банке погашалась задолженность перед взыскателями. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации после открытия нового расчетного счета. С момента ареста расчетного счета ООО УК «Гарант», открытого в Мордовском отделении № 8589 «Сбербанка России» задолженность этой организации только возрастала.

Свидетель К.М. в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером ООО «УК Гарант» с февраля 2014 г. по сентябрь 2015 г. С лета 2015 г. директором ООО УК «Гарант» был назначен ФИО3 У ООО УК «Гарант» была задолженность перед другими организациями, в том числе перед ОАО «СаранскТеплоТранс», ООО «РЭП» и другими. В связи с этим расчетный счет ООО УК «Гарант», открытый в Мордовском отделении «Сбербанка России» был арестован. Для продолжения работы, ФИО3 открыл в КС-Банке новый расчетный счет, по его указанию в расчетках она переделала счета на оплату за ЖКУ. Для осуществления расчетов по вновь открытому расчетному счету, была подключена система онлайн-банк, ФИО3 выдал ей флешку с его электронной подписью, при помощи которой она осуществляла расчеты с контрагентами. Для этого нет необходимости в участии самого директора. ФИО3 лично давал ей указание переделать счета по оплате за ЖКУ и иные документы по реквизитам вновь открытого в КС-Банке расчетного счета. После этого весь пакет документов по новому расчетному счету ФИО3 передал главному бухгалтеру ООО УК «Гарант» М3. Не знает, имелся ли в ООО УК «Гарант» журнал распоряжений директора. В ходе дознания ее допрашивал дознаватель в своем кабинете, куда также вызывалась юрист ООО УК «Гарант» Б., ее допрос проводился отдельно от Б., протокол составлялся сначала с ней, а затем с Б. В том случае, если бы ФИО3 не был открыт новый расчетный счет в КА-Банке, деньги бы поступали на счет ООО УК «Гарант», который был арестован и в последствии они были бы списаны службой судебных приставов в пользу взыскателей по исполнительным листам. При открытии нового счета ФИО3 сказал, что это необходимо для расчета с контрагентами и выплаты зарплаты работникам ООО УК «Гарант». Арест счета ООО УК «Гарант» она связывает со взысканием в судебном порядке задолженности ООО УК «Гарант» перед другими организациями, поскольку ей известно, что такие суды были.

Свидетель М3. в судебном заседании пояснила, что с ноября 2014 г. до конца сентября 2015 г. работала главным бухгалтером ООО УК «Гарант», без права подписи. Основной счет ООО УК «Гарант» был арестован судебными приставами за долги, суммы которых она не помнит, но более 1 000 000 рублей. Она передавала ФИО3 сведения о взыскателях и они совместно решали вопросы о том, какую сумму и кому из них необходимо платить. В связи с этим было принято решение об открытии нового расчетного счета ООО УК «Гарант» в КС-Банке для того, чтобы расплачиваться с другими ресурсоснабжающими организациями. Кто принимал такое решение она не знает, но руководителем на тот момент был ФИО3 и только он имел возможность открыть новый счет, учредители такой возможности не имели и ей не известно, чтобы учредители давали ФИО3 соответствующие указания. Об открытии нового расчетного счета ООО УК «Гарант» ей сообщил лично ФИО3, передавал ей необходимые документы и давал указание работать с новым расчетным счетом. Он сам открыл новый расчетный счет в КС-Банке. Задолженности по заработной плате работников ООО УК «Гарант» в это время не было. После открытия нового счета, хотя сам ФИО3 и не нужен был для осуществления операций по безналичному перечислению денежных средств другим лицам, он давал ей лично указания о том, кому и какую сумму необходимо перечислять, сообщил ей необходимый пароль для осуществления таких операций. Она докладывала ФИО3 лично о том, в какую организацию и какую сумму с нового счета она перечисляла. Учредители ООО УК «Гарант» никаких распоряжений по данному поводу не давали. Журнал распоряжения руководителя ООО УК «Гарант» не велся, отсутствовал, журнал входящей корреспонденции в данном обществе был. В случае, если бы новый расчетный счет не был открыт, все деньги с арестованного счета списывались бы службой судебных приставов в пользу взыскателей.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что работала юрисконсультом ООО УК «Гарант», в ее обязанности входило заключение договоров, предъявление исков, ведение делопроизводства, переписка организации с другими лицами. Ей было известно о задолженности ООО УК «Гарант» перед другими организациями, в частности, ПАО «Т-Плюс» и другими. По почте она получала судебные решения и исполнительные листы о взыскании такой задолженности. ФИО3 она знает как директора ООО «УК Гарант», который приступил к работе в июле 2015 г. На тот момент основным расчетным счетом их организации был расчетный счет, открытый в Мордовском отделении № 8589 «Сбербанка России», который был арестован службой судебных приставов и с него списывались поступающие деньги в пользу взыскателей по судебным решениям. В августе 2015 г. ФИО3 открыл новый расчетный счет ООО УК «Гарант» в КС-Банке. В ООО УК «Гарант» все решения принимали учредители, но решение об открытии нового расчетного счета принимал ФИО3 Он пояснял ей, что открытие нового расчетного счета было необходимо для расчетов с другими организациями для продолжения работы. Документы для открытия нового расчетного счета готовила она, указание об этом дал ей лично ФИО3 и эти документы она передала лично ФИО3 Она знакомила ФИО3 с задолженностью ООО УК «Гарант», с финансовым положением организации не знакомила, не помнит, сообщала ли об этом главному бухгалтеру. Их главный бухгалтер говорила ФИО3 об аресте основного счета. Она вела журнал входящей корреспонденции, отражала в нем поступающие в ООО УК «Гарант» документы, сообщала о них ФИО3, учредителям и главному бухгалтеру. Директорам организации, в том числе ФИО3 она не разъясняла ответственность за какие-либо их действия, связанные с хозяйственной или финансовой деятельностью возглавляемой организации. Поступившие исполнительные документы она внимательно читала. В их организацию приходили судебные приставы, предупреждали ли они кого-либо об уголовной ответственности – она не помнит. Их организация старалась погасить задолженность перед взыскателями. Ей не было известно о том, что их организация должна была уведомить службу судебных приставов об открытии нового счета, на нее никто такую обязанность не возлагал.

Согласно показаниям свидетеля С1., данных в судебном заседании установлено, что она работает заведующей дополнительным офисом АККС Банка ПАО КС-Банк по ул. Ярославская, д. 16 «а» г. Саранска, осуществляет контролирующие функции. В августе 2015 г. она подписывала документы по открытию расчетного счета ООО УК «Гарант» в КС-Банке, к ней обращался директор ООО УК «Гарант» ФИО3, лично открыл счет в их банке, лично написал для этого заявление на открытие счета, заполнил необходимые документы. Приходил он с бухгалтером, но бухгалтер нигде не ставила свои подписи, расписывался во всех документах только ФИО3, он подключил систему онлайн-банк, ключ от которого (логин и пароль) выдавался только ему. Какого-либо дополнительного контроля с их стороны за использованием ключа не было. По открытому счету происходило движение денежных средств, то есть на счет как поступали, так и списывались с него денежные средства. Через некоторое время к ним пришли судебные приставы, изъяли документацию по поводу открытия расчетного счета ООО УК «Гарант», счет был заблокирован службой судебных приставов. Перед открытием расчетного счета ООО УК «Гарант» она запрашивала в налоговом органе информацию о том, не имеется ли решения о приостановлении деятельности ООО УК «Гарант», такой информации не было, в противном случае она не открыла бы расчетный счет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля У2., данные в ходе дознания. Из них следует, что она работает в АККС БАНК «КС БАНК» (ПАО) в должности начальника отдела безопасности и обеспечения возврата кредитов с августа 2005 г. В ее обязанности входит представительство банка по всем вопросам, связанным с обеспечением возврата кредитов. Ей известно, что расчетный счет № <***> был открыт директором ООО УК «Гарант» ФИО3 04.08.2015 г. в дополнительном офисе № 7. расположенном по адресу: <...> «а». При этом между АККСБ С БАНК» (ПАО) и директором общества ФИО3 был заключен соответствующий договор, на основании которого был открыт расчетный счет. Этот договор был также заключен в дополнительном офисе АККСБ «КС БАНК» (ПАО). Перед заключением договора и открытием счета в банке директор ООО «УК «Гарант» ФИО3 подал соответствующее заявление за своей личной подписью. После открытия ООО «УК «Гарант» расчетного счета № <***> в АККСБ «КС БАНК» (ПАО) денежные средства на него поступали, списывались, переводились на основании платежных поручений, которые передавались в виде электронного документооборота. Денежные операции по счету № <***> производились в АККСБ «КС БАНК» (ПАО), расположенному по адресу: <...> «а». Все документы, касающиеся этого расчетного счета, а именно: заявление ФИО3 об открытии счета, договор об открытии счета и платежные поручения, находятся в дополнительном офисе АККСБ «КС БАНК» (ПАО) по адресу: <...> «а». Движение денежных средств по расчетному счету <...> проходило в период с 04.08.2015 г. по 14.12.2015 г. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «УК «Гарант» от 04.12.2015 г. поступило в отделение дополнительного офиса № 7 АККСБ «КС БАНК» (ПАО) 14.12.2015 г., было принято к исполнению и вынесено инкассовое поручение № 1 от 14.12.2015 г. (т.1, л.д. 181-182).

Согласно показаниям свидетеля П., данных суду установлено, что он работает специалистом 1-й категории АККС «КС-Банк» (ПАО), работает с системой денежных переводов, с системой «клиент-банк». Он является специалистом отдела регистрации клиентов. Для подключения к этой системе от клиента банка должно поступить соответствующее заявление. В этой системе создается ключ (пароль). Регистрировалось ли у них в этой системе ООО УК «Гарант» он не помнит. Все, что связано с этой организацией он не помнит. Логин и пароль (электронный ключ) системы передается руководителю организации, руководитель может менять пароль, обязанности известить об этом банк не имеется. В 2015 г. не было привязки системы к телефону. Ключ (логин и пароль) от системы представляет собой флешь-карту с пин-кодом. Если другому лицу известны эти данные, оно тоже может пользоваться ключом.

В соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля П., данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании. Ими установлено, что согласно документам, поступившим в сектор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) – заявлению на подключение к системе «банк-клиент» от 13.08.2015 г., подписанного директором ООО УК «Гарант» ФИО3 и заведующей допофисом банка С1., заявлению на изготовление ключа регистрации от 13.08.2015 г. № 2699, подписанному директором ООО УК «Гарант» ФИО3 и заведующей допофисом банка С1.,, акта приема-передачи ключевых носителей от 13.08.2015 г. он в персональном компьютере в системе ДБО зарегистрировал клиента – ООО УК «Гарант» и создал ключ регистрации на имя ФИО3. Согласно акту приема-передачи ключевых носителей от 13.08.2015 г. ФИО3 были переданы носители информации в количестве 1 шт., содержащие ключи регистрации сотрудников клиента и пароли доступа к системе «банк-клиент» и ключевым носителям на 2 листах. Данный акт 13.08.2015 г. был подписан директором ООО УК «Гарант» ФИО3 и им в двух экземплярах, один из которых остался в отделении банка, другой – передан клиенту. (т. 4, л.д. 34-39).

По оглашению показаний свидетель П. пояснил, что подтверждает оглашенные показания, противоречия связаны со значительным периодом времени с момента указанного им события.

Свидетель М1. суду пояснил, что в 2015 г. учредитель ООО УК «Гарант» С4. предложил ему должность директора этого общества, он согласился, проработал на этой должности примерно одну неделю и уволился, так как понял, что не сможет «вытащить» эту организацию, у которой была большая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. От приставов он никакие документы не получал, не видел их, не расписывался, от предыдущего директора ему никакие документы не передавались, он даже не принял организацию документально, выписку из ЕГРЮЛ также не получал. О задолженности ООО УК «Гарант» он узнал от сотрудников, эта задолженность была на стадии взыскания. Об аресте счета ООО УК «Гарант» он не знает. По его субъективному мнению фактически все решения в ООО УК «Ганант» принимали учредители, но при нем никаких решений они не принимали. Ежедневные текущие вопросы решал он, вместе с учредителями встречался с домкомами обслуживаемых жилых домов. Он никогда не видел журнал распоряжений руководства ООО УК «Гарант». Кто был директором до него – не знает, после него директором был ФИО3

Свидетель Ц. суду пояснил, что до 09.08.2016 г. он работал главным специалистом ТГК-6, которая является ресурсоснабжающей организацией и с которой ООО УК «Гарант» находилось в договорных отношениях, но задолжало им, в связи с чем в судебном порядке с ООО УК «Гарант» была взыскана задолженность, выписаны исполнительные листы. При проверке исполнения по задолженности им было выявлено, что денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Он обошел жильцов жилых домов, обслуживаемых ООО УК «Гарант» и в представленных ими расчетках по ЖКУ увидел, что в них указано новый расчетный счет ООО УК «Гарант». По поводу воспрепятствования исполнению судебных решений ООО УК «Гарант» он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Он встречался с учредителями ООО УК «Гарант» С2. и ФИО4, выяснил, что это ФИО3 открыл новый расчетный счет, узнал у учредителей, что это было сделано для того, чтобы жильцы обслуживаемых ООО УК «Гарант» жилых домов могли расплачиваться за ЖКУ. ФИО3 также при личной встрече с ним сказал ему, что открыл новый расчетный счет, чтобы они могли работать. Новый расчетный счет ООО УК «Гарант» был открыт в тот период, когда директором этого общества был ФИО3

Свидетель Ф. суду пояснила, что работает начальником отдела по сбору денежных средств ООО «Энергосбыт Плюс» - филиала ПАО «Т Плюс», подсудимого ФИО3 знает как директора ООО УК «Гарант». В 2015 г. ООО УК Гарант» имело большую задолженность перед ПАО «Т Плюс», она встречалась с ФИО3 по поводу погашения задолженности, по которой состоялись судебные решения о ее взыскании. Сумма задолженности превышала 3 000 000 рублей. Обсуждалась тема о переходе оплаты населения напрямую через Саранский расчетный центр, минуя ООО УК «Гарант», но этого так и не произошло, поскольку учредитель ООО УК «Гарант» С4. и сам ФИО3 отказались при первоначальных дебатах от такого перехода, так как это было не выгодно для ООО УК «Гарант». При встрече уже в Саранском расчетном центре ФИО3 сам отказался от заключения договора о переходе расчетов населения минуя ООО УК «Гарант». ФИО3 знал про образовавшуюся задолженность, не отказывался от нее. Со слов работника их службы безопасности Ж. она узнала, что ООО УК «Гарант» открыло новый расчетный счет. Это было сделано для того, чтобы деньги с арестованного за долги расчетного счета данной организации не шли на погашение взысканной задолженности.

Свидетель Ж. суду пояснил, что работал директором по безопасности филиала ПАО «Т Плюс». ООО УК «Гарант» - их должник за поставленные теплоресурсы. С директором ООО УК «Гарант» ФИО3 он встречался по вопросу погашения задолженности, однако тот постоянно ссылался на отсутствие возможности погасить ее, говорил, что жильцы обслуживаемых домов не оплачивают ЖКУ. Поскольку денежные средства на погашение задолженности не поступали, работники службы безопасности стали проверять счета ООО УК «Гарант» и выявили, что для ухода от оплаты задолженности перед ПАО «Т Плюс», ФИО3 открыл новый расчетный счет, на который поступали денежные средства от населения. При встречах с ФИО3 присутствовали только они вдвоем.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, показания свидетеля Ж., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оглашены в судебном заседании. Из них следует, что в октябре 2015 г. работники ПАО «Т Плюс» встретились с директором ООО «УК «Гарант» ФИО3, чтобы обсудить вопрос о погашении задолженности и переходе на прямой расчет через ООО «Саранский расчетный центр», однако ФИО3 отказался от перехода на прямой расчет. В то же время он заявил, что ООО «УК «Гарант» не имеет возможности погасить взысканную судом задолженность в размере 4 000 000 рублей. ФИО3 было предложено представь им список должников, чтобы они могли оказать содействие в сборе долгов по жилищно-коммунальным услугам с населения, однако он отказался это сделать. Учитывая, что задолженность должника - ООО «УК «Гарант» практически не погашалась, работниками управления по безопасности и режиму филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» стали выясняться причины непоступления денежных средств. При этом было установлено, что директором ООО «УК «Гарант» ФИО3 в КСБ «КС БАНК» (ПАО) был открыт новый расчетный счет, о наличии которого он не сообщил судебному приставу-исполнителю и с которого не производились переселения в счет погашения задолженностей по судебным решениям. На рабочей встрече присутствовали Ф., Чайка, ФИО5, ФИО3, он неоднократно приходил со своим учредителем ФИО4. У ФИО6 тоже была встреча, но на ней его не было. (т.11, л.д. 82-83).

По оглашению показаний свидетель Ж. поддержал их.

Свидетель С2. суду пояснил, что он является учредителем ООО УК «Гарант», с 01.07.2015 г. директором которого был назначен ФИО3 Ему известно, что для расчетов с энергопоставщиками в Мордовском КС-Банке был открыт расчетный счет ООО УК «Гарант». Этот счет открывал ФИО3 Сам он решения об открытии этого счета не принимал, в хозяйственную деятельность общества не вникал. К нему, как к учредителю, никто по поводу задолженности ООО УК «Гарант» не обращался. Он ничего не знает про журнал распоряжений руководителей ООО УК «Гарант». Подробные обстоятельства он не помнит в связи с прошествием значительного периода времени.

В соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля С2., данные в ходе дознания. оглашены в судебном заседании. Ими подтверждается, что он является учредителем ООО УК «Гарант» с момента образования, то есть с 17.05.2013 г. Согласно уставному капиталу Общества его доля составляет 33 %, доля учредителя С4. 34 %, остальные 67 % принадлежит Обществу. На основании приказа № 25 от 02.07.2015 г. и протокола № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Гарант» от 01.07.2015 г. в должность директора Общества вступил ФИО3 В силу своих должностных полномочий он являлся органом управления и единоличным исполнительным органом предприятия, действовал без доверенности от имени предприятия, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, а также нес ответственность за производственно-хозяйственную деятельность. ООО «УК «Гарант» занимается обслуживанием жилого фонда. От директора ФИО3 ему стало известно, что в связи с производственнохозяйственной деятельностью у ООО «УК «Гарант» образовались задолженности перед некоторыми юридическими лицами, в основном перед ОАО «СаранскТеплоТранс», ОАО «Волжская ТГК», ПАО «Т Плюс», которые обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исками о взыскании задолженностей. На основании решений Арбитражного суда РМ были выданы исполнительные документы, предъявленные для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, и возбуждены исполнительные производства. Также в ходе этого разговора от ФИО3 ему стало известно, что в связи с имеющимися задолженностями судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет ООО УК «Гарант», открытый в Мордовском отделении № 8589 ОАО Сбербанка России. В июле 2015 г. ООО УК «Гарант» для обслуживания были переданы еще два дома: дом № 34 по ул. Севастопольской и дом № 38 «б» по ул. Веселовского, после чего ФИО3 принял решение об открытии нового расчетного счета в отделении АККСБ «КС Банк» для того, чтобы денежные средства за квартплату и жилищно-коммунальные услуги жильцами этих домов переводились на вновь открытый ФИО3 04.08.2015 г. расчетный счет. Данные действия были необходимы для того, чтобы денежные средства собственников вновь переданных на обслуживание домов не перечислялись в счет погашения задолженности, которая возникла перед ПАО «Т Плюс» в связи с обслуживанием Обществом других домов, так как денежные средства за квартплату и жилищно-коммунальные услуги от жильцов этих домов по-прежнему поступали на расчетный счет, открытый в Сбербанке. (т.4, л.д. 31-33).

По оглашению показаний свидетель С2. пояснил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, показания свидетеля С2., данные в ходе производства по делу в суде первой инстанции, оглашены в судебном заседании. Из них усматривается, что директорами ООО УК «Гарант» были Е., Д., С3., потом ФИО3 Между С3. и ФИО3 был еще М1., но он его даже не видел. Каким образом директора передавали друг другу дела он не знает. Есть ли в организации инструкция по делопроизводству ему не известно, он тогда не вел деятельность организации и не знает, что там было. Есть ли в организации журнал регистрации приказов руководителя он также не знает. Не помнит, чтобы директора предоставляли ежегодный отчет о хозяйственно-финансовой деятельности. Лично к нему ФИО3 не обращался с вопросом, нужно ли открывать новый расчетный счет перед его открытием, обращался ли ко второму учредителю – не знает. Ему не известны основания расторжения трудового договора с ФИО3 (т.11, л.д. 77-79).

По оглашению показаний свидетель С2. пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Судом апелляционной инстанции исследовались письменные материалы дела.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6803\2014 от 03.03.2015 (т.3 л.д.195-197), копии исполнительного листа (т.1 л.д.147-148), копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.141), решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6803/2014 от 03.03.2015, вступившему в законную силу 06.04.2015, с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» взысканы задолженность в сумме 1 689 590 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 762 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 583 руб. 52 коп., а всего 1 788 936 руб. 08 коп. На основании решения суда 15.04.2015 выдан исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия, который предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия. На основании данного исполнительного листа 23.04.2015 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Как видно из копии решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу по делу № А39-323\2015 от 18.03.2015 (т.3 л.д.184-187), копии исполнительного листа (т. л.д.149-150), копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.142), решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-323/2015 от 18.03.2015, вступившему в законную силу 21.04.2015, с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» взысканы задолженность в сумме 694 217 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 418 руб. 42 коп. и расходы на уплату госпошлины в сумме 16 973 руб., а всего 715 608 руб. 86 коп. На основании решения суда 28.04.2015 выдан исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия, предъявленный для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия. На основании исполнительного листа 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1617/2015 от 08.06.2015 (т.3 л.д.176-178), копии исполнительного листа (т.1 л.д.151-152), копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.143), решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-1617/2015 от 08.06.2015, вступившему в законную силу 09.07.2015, с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» взысканы задолженность в сумме 446 389 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3780 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 452 170 руб. 06 коп. На основании решения суда 17.07.2015 выдан исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия, предъявленный для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия. На основании данного исполнительного листа 31.07.2015 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

В силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия (т.3 л.д.189-193), копии исполнительного листа (т.1 л.д.153-154), копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.144-145), с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 627 708 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4461 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 669 руб., а всего 647 839 руб. 70 коп. На основании решения суда 31.08.2015 выдан исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия, который предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия. На основании данного исполнительного листа 11.09.2015 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Как следует из копии решения Арбитражного суда Республики Мордовия (т.3 л.д.180-182), копии исполнительного листа (т.1 л.д.155-156), копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.146), решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2210/2015 от 30.07.2015, вступившему в законную силу 01.09.2015, с ООО «Управляющая компания «Гарант» в пользу ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания») взысканы задолженность в сумме 408 148 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7108 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 417 257 руб. 26 коп. На основании решения суда 23.09.2015 выдан исполнительный лист Арбитражного суда Республики Мордовия, который предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия. На основании исполнительного листа 02.10.2015 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 15.05.2015 исполнительные производства от 23.04.2015 <...>-ИП и от 15.05.2015 <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <...>-СД (т.1 л.д.158).

Из копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.05.2015, видно, что судебным приставом-исполнителем К.А. во исполнение решений Арбитражного суда Республики Мордовия по делам № А39-6803/2014 от 03.03.2015 и № А39-323/2015 от 18.03.2015 о взыскании с ООО «УК «Гарант» в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» долга на общую сумму 2 504 544 руб. 94 коп. наложен арест на расчетный счет должника <...> в Мордовском отделении № 8589 ОАО «Сбербанк России» и списании поступающих на него денежных средств. На момент наложения на расчетный счет ареста задолженность должника перед ОАО «СаранскТеплоТранс» с учетом исполнительского сбора составляла 2 146 155 руб. 39 коп. (т.1 л.д.158).

Из копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.12.2015, видно, что судебным приставом-исполнителем М2. во исполнение решений Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании с ООО «УК «Гарант» в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» и ПАО «Т Плюс» задолженности наложен арест на расчетный счет должника № <***> в АК КСБ «КС БАНК» (ПАО) в дополнительном офисе № 7, расположенном по адресу: <...>, с целью списания с него денежных средств. На момент наложения на расчетный счет ареста задолженность должника по пяти исполнительным производствам с учетом исполнительского сбора составляла 2 889 796 руб. 64 коп. (т.1 л.д.159-161).

Из копии выписки по лицевому счету № <***>, открытому в АККСБ «КС БАНК» ПАО и принадлежащего ООО «Управляющая компания «Гарант» (т. 1 л.д. 35-63), копии заявления в АККСБ «КС Банк» (ПАО) от 04.08.2015, директор ООО «Управляющая компания «Гарант» ФИО3 просит открыть расчетный счет (т. 1 л.д. 228), копии договора <...> банковского (расчетного счета), заключенного между АККСБ «КС Банк» (ПАО) и директором ООО «УК «Гарант» ФИО3 от 04.08.2015, приложения к договору (1 л.д. 229-236) следует, что 04.08.2015 директором ООО «УК «Гарант» ФИО3 открыт расчетный счет № <***> в АК КСБ «КС БАНК» (ПАО) в дополнительном офисе № 7, расположенном по адресу: <...>.

Из сообщения АО «Мордовская ипотечная корпорация», копии счета на оплату <...> от 31.07.2015 видно, что об изменении банковского счета ООО «УК «Гарант» известило АО «Мордовская ипотечная корпорация» копией счета на оплату <...> от 31.07.2015 за подписью руководителя ООО «УК «Гарант» ФИО3, заверенной печатью организации (т. 3 л.л.д. 163-164).

Согласно сообщению ООО «СМУ-55» от 24.03.2016, копий счетов на оплату <...> от 31.08.2015, <...> от 30.09.2015, <...> от 31.10.2015, <...> от 30.11.2015, директор ООО «УК «Гарант» ФИО3 известил ООО «СМУ-55» об изменении банковского счета ООО «УК «Гарант», направив в ООО «СМУ-55» копии счетов на оплату <...> от 31.08.2015, <...> от 30.09.2015, <...> от 31.10.2015, <...> от 30.11.2015, подписанных им лично и заверенных печатью организации (т. 3 л.л.д. 166-170).

Как видно из исследованных судом первой и апелляционной инстанции платежных документов, выписки по расчетному счету ООО УК «Гарант», открытому в АК КСБ «КС-Банк», за период с 04.08.2015 по 14.12.2015 на расчетный счет ООО «УК «Гарант» № <***> в АККСБ «КС Банк» (ПАО) от юридических и физических лиц поступили денежные средства на общую сумму 1 362 175 руб. 55 коп. (т.2 л.д.210-250, т.3 л.д.1-55, 246-250, т.4 л.д.1-6); за тот же период с этого же расчетного счета ООО «УК «Гарант» были совершены платежи различным физическим и юридическим лицам на общую сумму 1 362 175 руб. 55 коп. (т.4, л.д.146-172). Перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам от 23.04.2015 <...>-ИП, от 15.05.2015 <...>-ИП, от 31.07.2015 <...>-ИП, от 11.09.2015 <...>-ИП, от 02.10.2015 <...>-ИП не производилось.

Из копии протокола внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарант» № 8 от 01.07.2015 следует, что с 02.07.2015 директором ООО «Управляющая компания «Гарант» избран ФИО3 (т. 3 л.д. 114-115).

Из копии приказа № 25 от 02.07.2015 о вступлении в должность директора Общества установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «УК «Гарант» ФИО3 вступает в должность директора Общества со 02.07.2015 (т. 3 л.д. 113).

Из копии приказа № 2 от 12.04.2016 видно, что ФИО3 уволен с должности директора ООО «УК «Гарант» 12.04.2016 по собственному желанию (т. 4 л.д. 230).

Согласно копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», утвержденного 19.01.2015, органами управления Обществом являются общее собрание участников общества и директор. Директор, будучи единоличным исполнительным органом Общества, действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, решает вопросы деятельности организации в рамках, установленных законодательством, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (т. 3 л.д. 118-124).

Как видно из копии журнала входящей корреспонденции ООО «УК «Гарант», 30.05.2015, 10.08.2015, 08.10.2015 в журнале зарегистрированы копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2015, 31.07.2015, 18.10.2015 (т.3 л.д.125-133).

Как следует из сообщения ООО «Федеральная почтовая служба» (т.4 л.д.127), списков (реестров) внутренних почтовых отправлений межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМ от 23.04.2015, 24.04.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 07.10.2015 (т.4 л.д.129-143), копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 23.04.2015 <...>-ИП, от 15.05.2015 <...>-ИП, от 31.07.2015 <...>-ИП, от 11.09.2015 <...>-ИП, от 02.10.2015 <...>-ИП были доставлены заказной почтой и получены ООО «УК «Гарант» соответственно 29.04.2015, 25.05.2015, 07.08.2015, 17.09.2015 и 08.10.2015.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.03.2015 установлено, что задолженность в общей сумме 1 788 936 руб. 80 коп. по исполнительному листу от 15.04.2015, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 по делу № А39-6803/2014 (исполнительное производство от 23.04.2015 <...>-ИП) в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» исполнено полностью (т.4 л.д.49-54).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.04.2015 установлено, что задолженность в общей сумме 452 170 руб. 06 коп. по исполнительного листу от 17.07.2015, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2015 по делу № А39-1617/2015 (исполнительное производство от 31.07.2015 <...>-ИП) в пользу ПАО «ТПлюс» исполнено полностью (т.4 л.д.56-61).

По ходатайству стороны защиты исследованы следующие материалы дела:

- журнал регистрации входящих документов ООО УК «Гарант», согласно которому последняя запись в журнале датирована 18.02.2016 г. (т.3, л.д. 125-141);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2015 г. о взыскании с ООО УК «Гарант» в пользу ОАО «СаранскТеполоТранс» задолженности в сумме 1 788 936 руб. 08 коп., согласно которому ФИО3 ознакомлен под личную роспись с данным документом 27.01.2016 г. (т.6, л.д. 35);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015 г. о взыскании с ООО УК «Гарант» в пользу ПАО «Т-Плюс» задолженности в сумме 647 839 руб. 70 коп., согласно которому ФИО3 ознакомлен под личную роспись с данным документом 27.01.2016 г. (т.7, л.д. 5-6);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2015 г. о взыскании с ООО УК «Гарант» в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» задолженности в сумме 715 608 руб. 86 коп., согласно которому ФИО3 ознакомлен под личную роспись с данным документом 27.01.2016 г. (т.8, л.д. 10);

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2015 г. о взыскании с ООО УК «Гарант» в пользу ПАО «Т-Плюс» задолженности в сумме 417 257 руб. 26 коп., согласно которому ФИО3 ознакомлен под личную роспись с данным документом 27.01.2016 г. (т.8, л.д. 10);

- журнал регистрации приказов ООО УК «Гарант» за период с 15.04.2015 г. по 01.12.2015 г. (т.5, л.д. 221-222);

- журнал регистрации входящих документов ООО УК «Гарант» за период с 16.01.2015 г. по 24.09.2015 г. ( т.5, л.д. 223-233);

- копии постановлений об обращении взыскания на расчетный счет ООО УК «Гарант» от 04.12.2015 г. (т.7, л.д. 44-47);

- копии постановлений об окончании исполнительного производства от 10.06.2016 г. (т.9, л.д. 172-178);

- копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.04.2016 г. (т.10, л.д. 152-154);

- копия платежного поручения от 24.08.2015 г. (т.10, л.д. 18).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает, что апелляционная жалоба подсудимого ФИО3 и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь служащим коммерческой организации – директором и единственным должностным лицом коммерческой организации – ООО «Управляющая компания «Гарант», воспрепятствовал исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2015 г. о взыскании с ООО «УК «Гарант» в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» задолженности в сумме 1 788 936 руб. 08 коп., Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 г. о взыскании с ООО «УК «Гарант» в пользу ОАО «СаранскТеплоТранс» задолженности в сумме 715 608 руб. 86 коп., Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.06.2015 г. о взыскании с ООО «УК «Гарант» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» задолженности в сумме 452 170 руб. 06 коп., Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2015 г. о взыскании с ООО «УК «Гарант» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 647 839 руб. 70 коп., Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2015 г. о взыскании с ООО «УК «Гарант» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 417 257 руб. 26 коп., на основании которых возбуждены исполнительные производства, о которых знал ФИО3, путем открытия 04.08.2015 г. в АК КСБ «КС БАНК» (ПАО) нового расчетного счета ООО «УК «Гарант» за № <***>, вместо арестованного счета, не предоставив судебному приставу-исполнителю сведений об открытии этого расчетного счета и заведомо зная о наличии указанных состоявшихся судебных решений. В результате указанных действий ФИО3, по его личному указанию, в период с 04.08.2015 г. по 14.12.2015 г. на указанный вновь открытый расчетный счет ООО «УК «Гарант» перечислены денежные средства на общую сумму 1 362 175 рублей 55 коп., поступавшие денежные средства расходовались вопреки интересам взыскателей, что препятствовало исполнению судебных решений.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в частности, оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями ФИО3, свидетельскими показаниями К.А., М2., Б., К.М., М3., С1., С2., У2., Ц. и иными, а также указанными письменными материалами дела, подтверждающими вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Приведенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, приведены убедительные и достаточные мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Эти доказательства проверены и судом апелляционной инстанции путем непосредственного их исследования, не вызывают сомнений, являются убедительными и достаточными для принятия решения по делу.

Всем доводам защиты и подсудимого о невиновности последнего, нарушениях закона в ходе дознания, дана надлежащая юридическая оценка, которая позволила суду первой инстанции сделать вывод об их необоснованности.

Никаких оснований для признания убедительными таких доводов не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 315 УК Российской Федерации, по причине отсутствия объективной и субъективной стороны преступления, суд отклоняет с учетом содержащихся в приговоре доказательств, которые мировой судья положил в основу принятого решения и которые проверены судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 315 УК Российской Федерации является установленный нормативными актами порядок исполнения решения суда.

Воспрепятствование исполнению решения суда состоит в противодействии законной деятельности по исполнению судебного акта либо непринятии мер по созданию необходимых условий для своевременного исполнения судебного акта. По смыслу закона при воспрепятствовании исполнению судебных решений виновный совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного решения.

Таким образом, описанные в приговоре суда первой инстанции действия ФИО3, которые подтверждены проверенными судом апелляционной инстанции доказательствами, охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 315 УК Российской Федерации, поскольку установлено, что ФИО3, являясь директором ООО УК «Гарант» и зная о наличии взысканной по судебным решениям с данного общества задолженности перед другими хозяйствующими субъектами, с целью воспрепятствования исполнению данных судебных решений и взыскания задолженности, дал распоряжение подчиненным работникам об изготовлении необходимых документов для открытия нового расчетного счета возглавляемой организации, лично обратился в банк с заявлением об открытии нового расчетного счета, представив необходимые документы, подписанные им, открыл новый расчетный счет, получив необходимые документы, которые передал в бухгалтерию ООО УК «Гарант», дал указания работникам бухгалтерии осуществлять денежные операции с использованием нового расчетного счета, не уведомив службу судебных приставов об открытии такого счета взамен арестованного.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава указанного преступления,.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав рассматриваемого преступления, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности после открытия нового расчетного счета, суд отклоняет, поскольку ответственность по статье 315 УК Российской Федерации наступает независимо от такого предупреждения, которое не предусмотрено указной статьей УК Российской Федерации и имеет рекомендательный характер в соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов N 00043/16/83207-ВВ от 07.09.2016 г. «О методических рекомендациях» и Методическими рекомендациями по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что не исполняет решение суда или иной судебный акт, или препятствует этому и желает этого. Мотивы преступления на квалификацию не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным в действиях ФИО3 субъективной стороны преступления, поскольку последний действовал с прямым умыслом, с целью воспрепятствования исполнению решений суда.

Всем доводам подсудимого и стороны защиты о невиновности ФИО3 в приговоре мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судом.

Многочисленные заявления стороны защиты и подсудимого о недопустимости протоколов допросов свидетелей Б., К.М., М2., данных в ходе дознания, суд отклоняет, поскольку каких-либо нарушений при допросе указанных свидетелей не допущено.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе дознания также не имеется, поскольку следственное действие проводилось в присутствии защитника подозреваемого, по его окончании ФИО3 лично ознакомился с протоколом своего допроса, не имел каких-либо жалоб и заявлений, о чем собственноручно расписался в протоколе. Не поступало таких жалоб и от защитника подозреваемого. Последующие жалобы ФИО3 на незаконность действий дознавателя оставлены без удовлетворения на законных основаниях, чему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не вызывающая сомнений у суда апелляционной инстанции.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что решение об открытии счета нового расчетного счета ООО УК «Гарант» принималось не им, а учредителем общества С4., с учетом оглашенных показаний ФИО3, свидетельских показаний С2., С1., оглашенных показаний свидетелей У2. и П., показаниями Б., которые используются в качестве основы для принимаемого решения, суд отклоняет, как не нашедший своего подтверждения. При этом, анализ указанных показаний свидетельствует о том, что ФИО3 по собственной инициативе принимал решение об открытии нового расчетного счета ООО УК «Гарант», с целью недопущения списывания денежных средств этого общества в пользу взыскателей по судебным решениям, поступающих на арестованный расчетный счет. Также подтверждается, что ФИО3 давал личные распоряжения о подготовке необходимых документов для открытия нового расчетного счета, лично прибыл в отделение КС-Банка, собственноручно написал заявление об открытии нового расчетного счета, а также подписал необходимые для этого документы, получил документы об открытии нового расчетного счета и электронный ключ для работы с ним, после чего давал непосредственные указания подчиненным работникам бухгалтерии осуществлять расчеты с использованием вновь открытого расчетного счета.

Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями работников бухгалтерии ООО УК «Гарант» М3., К.М., данными суду апелляционной инстанции, дополнительно подтверждающими обстоятельство того, что перед открытием расчетного счета подсудимый знал о наличии взысканной задолженности.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО3 не знал о взысканной задолженности, а также об аресте основного счета на момент открытия нового расчетного счета, опровергается проверенными показаниями свидетеля Б., в связи с чем суд его отклоняет, как выдвинутый с целью избежания наказания за содеянное.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты показания свидетелей М3. (т.11, л.д. 68-71); Б. (т.11, л.д. 61-65); К.М. (т.11, л.д. 65-67); М1. (т.11, л.д. 71-72), а также оглашенные по ходатайству стороны государственного обвинения показания свидетеля Ц., данные в ходе дознания (т.1, л.д. 110-113) суд не принимает во внимание, поскольку они оглашены до вызова и допроса указанных свидетелей непосредственно в судебном заседании. В связи с этим суд принимает во внимание их показания, данные суду, а также показания свидетеля Ц., данные в ходе дознания и оглашенные в его присутствии по ходатайству прокурора, приведенные выше.

Оснований не доверять проверенным судом апелляционной инстанции доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и составляют совокупность.

В качестве основы для принимаемого решения суд использует приведенные оглашенные показания свидетелей К.А., У1., П., поскольку указанные свидетели поясняли о том, что поддерживают оглашенные показания и противоречия связывают с большим периодом времени с момента их допроса в ходе дознания или суда первой инстанции. Также суд использует в качестве доказательства вины подсудимого оглашенные с согласия сторон показания свидетеля У2.

Несмотря на оглашенные показания свидетеля Ж. о том, что на встречи по поводу задолженности ООО УК «Гарант» ФИО3 неоднократно приходил со своим учредителем ФИО4, указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о принятии решения об открытии нового расчетного счета ООО УК «Гарант» С4., осуществлении им каких-либо действий по изготовлению, подписанию необходимых документов, изданию соответствующих распоряжений, что подтверждается, в том числе, исследованными журналами ООО УК «Гарант».

Убедительными доказательствами вины подсудимого являются и вышеуказанные исследованные письменные материалы дела, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Судом установлено, что наказание ФИО3 мировым судьей назначено в рамках санкции статьи 315 УК Российской Федерации, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. В приговоре приведены обоснованные мотивы о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа.

Одним из основных принципов уголовной ответственности является принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучение материалов дела показало, что ФИО3 назначено справедливое наказание с соблюдением требований закона, которое изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

- об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет апелляционную жалобу подсудимого и его защитника без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, как вынесенный с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 31.03.2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Петрушиной Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: В.А. Пыков