Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-6570/2018;)~М-3573/2018 2-6570/2018 М-3573/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/2019

17 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2015 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ауди, государственный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, в свою очередь, произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 146700 рублей, а также 8801,08 рубль в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Не согласившись с размером указанной выплаты истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217805,79 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 65980,82 рублей, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, 1 июня 2015 года по вине другого участника произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. После обращения к ответчику, у которого у истца была застрахована гражданская ответственность, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 91691,72 рубль, из которых 86500 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 5191,71 рубль в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с несогласием с размером выплаты истец был вынужден вновь обратиться в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом об оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133875,76 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28208,09 рублей, после чего истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик вновь не исполнил своих обязательств надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 4 апреля 2015 года за период с 18 мая 2015 года по 9 июня 2015 года, а также за период с 10 июня 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 40584 рубля и 108609 рублей соответственно, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 1 июня 2016 года за период с 24 июля 2015 года по 24 июля 2016 года в размере 112785 рублей, расходы на составление отчетов об оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 16500 рублей, а также государственной пошлины в размере 660 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. В случае его удовлетворения ходатайствовал о взаимозачете встречных однородных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди, государственный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника, что сторонами признавалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, 20 апреля 2015 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 июня 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146700 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта 8801,08 рубль.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец 10 апреля 2018 года обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, выполненный ООО «Северная Столица», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217805,79 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 60980,82 рублей.

В ответ на указанную претензию 25 апреля 2018 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 81935,74 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено 29756 рублей, в счет УТС 52179,74 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком по страховому случаю от 1 июня 2015 года, истец ссылался на то обстоятельство, что в указанную дату в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине второго участника, что сторонами признавалось, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 91691,72 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 86500 рублей, в счет величины УТС 5191,71 рубль.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Северная Столица», в соответствии с отчетом об оценке которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 133875,76 рублей, величина УТС 28208,09 рублей.

Приложив указанный отчет об оценке, 10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензий с требованием о доплате страхового возмещения, после чего ответчик 25 апреля 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 70416,38 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 47400 рублей, 23016,38 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая несогласие ответчика с размером заявленных требований, по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после повреждений полученных в ДТП от 4 апреля 2015 года и в ДТП от 1 июня 2015 года.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий от 4 апреля 2015 года и от 1 июня 2015 года, составила 182700 рублей и 117400 рублей соответственно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным размер ущерба в вышеуказанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от 4 апреля 2015 года в размере 146700 рублей (первоначальная выплата) + 29 756 рублей (доплата по претензии) = 176 456 рублей, недоплата фактически составляет 182700 рублей (ущерб) – 176 456 рублей (выплачено) = 6 244 рублей в виде разницы между заключением судебной экспертизы и ранее выплаченной суммой, суд приходит к выводу о том, что заключения специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

В части выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 1 июня 2015 года суд, соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 86500 рублей (первоначальная выплата) + 47 400 рублей (доплата по претензии) = 133 900, с размером ущерба, составляющем 117 400 рублей, приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 4 апреля 2015 года, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 4 апреля 2015 года имело место 20 апреля 2015 года, следовательно, последним днем срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО с учетом нерабочих праздничных дней следует считать 14 мая 2015 года.

При этом, выплата страхового возмещения последовала лишь 9 июня 2015 года в размере 146700 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного ответчик допустил просрочку своих обязательств в период с 15 мая 2015 года по 9 июня 2015 года

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18 мая 2015 года по 9 июня 2015 года, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за указанный период составляет 146700 рублей (первоначальная выплата) * 1% * 23 (количество дней просрочки) = 33 741 рублей.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что доплата страхового возмещения в размере 29756 рублей была произведена лишь 25 апреля 2018 года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в период с 15 мая 2015 года по 25 апреля 2018 года.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10 июня 2015 года по 10 июня 2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 29756 рублей (доплата по претензии) * 1% * 367 (количество дней просрочки) = 109204,52 рубля.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за указанный период в размере 108609 рублей обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку последним своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая от 1 июня 2015 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем имело место 4 июня 2015 года.

Первоначальная выплата страхового возмещения в размере 86500 рублей последовала 25 июня 2015 года, то есть в установленный законом срок.

Доплата страхового возмещения в размере 47400 рублей по претензии была произведена лишь 25 апреля 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период с 26 июня 2015 года по 25 апреля 2018 года ответчик допустил просрочку своих обязательств.

Кроме того, с учетом установленного в рамках судебной экспертизы размера ущерба, сумма недоплаты, на которую подлежит начислению неустойка составляет 117400 рублей (размер ущерба) – 86500 (выплата в срок) = 30900 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24 июля 2015 года по 24 июля 2016 года, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30900 рублей (недоплата) * 1% * 367 (количество дней просрочки) = 113 403 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по двум страховым случаям, составляет 33741 рубль + 109204,52 рубля + 113403 рубля = 256348,52 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с истца неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма страховой выплаты, произведенной в связи с наступлением страхового случая от 1 июня 2015 года в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 133900 рублей.

При этом в соответствии с выводами, сделанными в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117400 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца обязанности по возвращению неосновательно приобретенного имущество в виде денежных средств в сумме 133900 рублей (общий размер выплаты) – 117400 рублей (стоимость ремонта по экспертизе) = 16500 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 18 000 рублей. Доказательств несоответствия заявленных истцом расходов принципу разумности ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Учитывая, что доводы ответчика подтвердились после проведения судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые были понесены ответчиком в связи с предъявлением встречного искового заявления, в размере 660 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 16500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей.

Произвести зачет встречных исковых требований, итого взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2019 года.

Судья