Решение № 2-856/2020 2-856/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-856/2020

гражданское дело № 2-856/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 29 сентября 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Фонд) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 14 мая 2013 № 160100762/з, по состоянию на 22 июля 2020 года образовалась просроченная задолженность по основной сумме займа в размере 559 391 рубль 62 копейки, по процентам (7%) – 281 504 рубля 25 копеек. Указанные суммы, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 559 391 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 201 рубля 44 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Истец о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще заказным письмом с уведомлением о вручении, отзыва на иск не направила, не просила об отложении дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем суд ввиду отсутствия возражений истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья от 14 мая 2013 года Фонд предоставила ответчику в долг целевой денежный заем на приобретение жилья – квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 78,9 кв.м. в размере 1 069 821 рубль 48 копеек.

Заем предоставлен на 159 мес. под условием погашения равномерными ежемесячными платежами по займу и уплатой процентов в размере 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пп. 1.2, 1.3).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2, п.4.3).

Согласно предоставленному истцом расчету от ответчика поступили суммы в погашение долга в размере 28 006 рублей 37 копеек. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 22 июля 2020 года составляет по основной сумме займа в размере 559 391 рубль 62 копейки, по процентам (7%) – 281 504 рубля 25 копеек. Истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 822 403 рублей 78 копеек, которая самостоятельно снижена истцом до размера основного долга – 559 391 рубля 62 копеек. Расчет суммы долга ответчиком не оспаривается и является арифметически верным.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- высокий размер неустойки, составляющий 182,5% годовых, в десятки раз превышающий процентную ставку, установленную пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом, что привело к значительному увеличению размера неустойки;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата займа;

-Фонд является социально-ориентированной некоммерческой организацией, созданной для обеспечения граждан Республики Татарстан доступным жильем.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежат уменьшению до 230 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 201 рубля 44 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по платежам по договору №1601000762/з целевого денежного займа от 14 мая 2013 года по состоянию на 22 июля 2020 года в размере 840 895 рублей 87 копеек суммы долга по основной сумме займа и процентам по договору, 230 000 рублей неустойки и 15 201 рубль 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года