Решение № 2-1592/2018 2-1592/2018 ~ М-1365/2018 М-1365/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1592/2018

Дело № 2-1592/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 54 722 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2018 года; 11009 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права и о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Из текста искового заявления и объяснения истца ФИО1, данного им в ходе настоящего судебного заседания, следует, что 18 марта 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный <номер> под управлением ответчика ФИО2 ему же принадлежащего, и автомобиля «Рено Дастер» г.<номер> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к оценщику ИП П., и данным оценщиком была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила 45 732 рубля с учётом износа, и рассчитан размер утраты товарной стоимости, которая составила 8990 рублей. Размер оплаты услуг по составлению данного отчета об оценке составил 6500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией по возмещению материального ущерба, но положительного ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и устной консультации в размере 4000 рублей. Кроме того, истец понес расходы в сумме 509 рублей 60 копеек по оплате услуг телеграфа в виде отправки телеграммы ответчику об извещении о дате и месте осмотра специалистом поврежденного транспортного средства (включая оплату копии телеграммы). Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно копий приложения об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС – 18 марта 2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2 ему же принадлежащего, и автомобиля «Рено Дастер» г.<номер> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомашине «Рено Дастер» г.<номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения; виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 Кодека РФ об административных правонарушений за нарушение п.2.5 ПДД РФ, а также было установлено, что им был совершен наезд на стоящее транспортное средство истца; гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д.7, 8, 26, 27).

Согласно внесудебного экспертного заключения ИП «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» <номер> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 45 732 рубля, размер УТС - 8990 рублей (л.д. 9-25).

Размер оплаты по составлению данного экспертного заключения составил 6500 рублей (л.д.29).

Истец оплатил почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, извещавшей его о времени и месте осмотра повреждённой автомашины в сумме 509 рублей 60 копеек (включая оплату копии телеграммы) (л.д.31-33).

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и устной консультации составили 4000 рублей (л.д.30).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 1842 рубля (л.д. 2).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и, в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года.

В силу ст.938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявший автомашиной «Хендэ Солярис» государственный регистрационный <номер> и привлеченный к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 Кодека РФ об административных правонарушений за нарушение п.2.5 ПДД РФ, а также было установлено, что им был совершен наезд на стоящее транспортное средство ФИО1 «Рено Дастер» г.<номер>, повлекший причинение механических повреждений автомашине истца; договор ОСАГО ответчиком на дату рассматриваемого ДТП не был заключен.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика, как с причинителя вреда, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого ДТП – в соответствии с заключением оценщика ИП П., не доверять которому у суда нет оснований, в рамках заявленных требований, включая УТС.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке в сумме 6500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и устной консультации в суме 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 509 рублей 60 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1842 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 54 722 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 11009 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 1842 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 67 573 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.