Решение № 2-2649/2025 2-2649/2025~М-1658/2025 М-1658/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-2649/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-003209-399

дело № 2-2649/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 4 июня 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО3 к Варданян ФИО11 о денежной компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратилась ФИО5 (далее по тексту также – «истец») с иском к ФИО2 (далее по тексту также – «ответчик») о денежной компенсации морального вреда, причинённого 6 ноября 2024 г. оскорблением истца.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу постановлением № 5-84-5/2025 мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2025 г. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении оскорбления истца ФИО5, её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за совершении данного административного правонарушения ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оскорблением ФИО2 причинила потерпевшей ФИО5 нравственные страдания, которые она оценила в 50 000 рублей, о взыскании которых в качестве денежной компенсации морального вреда она просит в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ 40097108377231, 40097108377255), причины своей неявки суду не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что в деле отсутствуют доказательства несения истцом нравственных страданий. Ответчик пояснила, что уже понесла наказание, поскольку оплатила административный штраф по постановлению мирового судьи.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в

Изучив иск и приобщённые к нему доказательства, приобщённые к делу документы и возражения на иск, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частой жизни, личную семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (2).

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление, то есть по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уплата им административного штрафа за совершение данного административного правонарушения, не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 ноября 2024 г. в 10:20 часов ФИО2, находясь в здании Дзержинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, оскорбительно высказалась в адрес ФИО5, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Факт оскорбления ФИО5 со стороны ФИО2 подтверждён вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области № 5-84-5/2025 от 23 января 2025 г., составленному в мотивированном виде 24 января 2025 г (л.д. 9 – 11).

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ установил административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что ответчик высказывал оскорбительные выражения в виде грубой нецензурной брани в адрес истца, причинил ей нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, на основании требований ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом признаётся, что заявленный истцом размер компенсации причинённого ей морального вреда в размере 50 000рублей необоснованно завышен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, место совершения административного правонарушения, возраст истца и ответчика, очевидно сложившиеся между ними неприязненные отношения, размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании указанной суммы в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора оказания юридических услуг от 17 апреля 2025 года истец ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств (л.д. 12, 13).

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности представитель ФИО1

Представитель истца ФИО6 – ФИО7 составила и подала в суд исковое заявление, а также принимала участие в одном судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца в части, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 ФИО3 к Варданян ФИО12 о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Варданян ФИО13 (рождена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> паспорт серии №, код подразделения №) в пользу ФИО5 ФИО3 (рождена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) частично денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 4 июня 2025 г.

Судья А.В. Агарков