Решение № 2-2081/2017 2-2081/2017~М-2379/2017 М-2379/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2081/2017

Дело № 2-2081/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Голынской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к МП г. Кемерово «Городское управление капитального ремонта» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Истцы требования мотивируют тем, что **.**,** между Муниципальным предприятием г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «Единая Строительная Компания» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ....

**.**,** между участником долевого строительства ООО «Единая Строительная Компания» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ** уступки права требования по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**,**. Согласно п. 1.1 данного договора участник уступает, а новый участник приобретает в общую долевую собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от застройщика – Муниципального предприятия г. Кемерово « Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства – жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: ..., со следующими характеристиками: этап строительства первый, строительный номер квартиры № **, блок-секция **.**,**, этаж **.**,**, общая (проектная) площадь квартиры **.**,**, кв. м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом **.**,** – **.**,** кв.м, количество комнат **.**,**.

В соответствии с п. 3.4 договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**,** застройщик обязан не позднее **.**,** передать новому участнику вышеуказанный объект долевого строительства- жилое помещение (квартиру).

В связи с несоблюдением установленных сроков сдачи квартиры, **.**,** стороны заключили соглашение об уступном (в порядке добровольного удовлетворения претензии), по условиям которого застройщик обязуется соблюсти вновь установленные сроки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам не позднее **.**,**, уплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта с **.**,** по **.**,** включительно в размере **.**,** рублей. В течение **.**,** рабочих дней с момента подписания застройщиком и новым участником акта приема-передачи объекта долевого строительства оплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта с **.**,** по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В пункте 6 Соглашения содержится отказ нового участника от требований к застройщику об уплате компенсации морального вреда, возможных дополнительных убытков, неустойки, вызванных нарушением сроков передачи квартиры, предусмотренных договором № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий при условии выполнения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, установлены дополнительным соглашением от **.**,**.

В связи с тем, что срок передачи объекта не был соблюден, квартира была передана **.**,**, положения пункта 6 Соглашения не подлежит применению.

Истцы считают, что ответчик МП города Кемерово «ГорУКС» обязано уплатить истцам неустойку за нарушение срока передачи объекта, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере **.**,** рублей (( **.**,**. х (**.**,**%/**.**,**)).

В связи с тем, что из-за просрочки Застройщика у истцов возникала необходимость арендовать жильё более длительный срок, чем причинены убытки. Стоимость аренды квартиры составила **.**,** рублей в месяц, что подтверждается договором аренды жилого помещения от **.**,**, просрочка Застройщика составила **.**,** (с **.**,** по **.**,**), убытки составили **.**,** рублей ( **.**,** рублей х **.**,**).

Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения их прав относительно объекта долевого строительства, отсутствия жилого помещения, необходимости проживания в чужом жилом помещении, порицании со стороны знакомых и родных, и кроме того, необходимо было ежемесячно платить арендную плату, что существенно усугубляло финансовое положение их семьи.

До обращения в суд истец принимал меры по внесудебному урегулированию спора, **.**,** ответчику нарочно было передано требование об оплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Претензия была оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не перечислялись.

При обращении в суд с настоящим иском истцам пришлось воспользоваться услугами представителя, расходы, по оплате которых составили **.**,** рублей.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика МП города Кемерово «ГорУКС» в их пользу неустойку за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 125 055,13 рублей (**.**,**), убытки, связанные с арендой квартиры за период с **.**,** по **.**,** в размере 75000, 00 рублей (**.**,**.), штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 41800,00 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.90).

Представитель истцов - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № ** от **.**,**, сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставив суду письменные возражения (л.д.60-70), пояснив, что размер неустойки должен быть, рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере **.**,**%, действующей на день исполнения обязательства. Считает размер компенсации морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя, завышенными. Данная категория дел не относится к категории сложных дел, не требует длительной и затратной подготовки к рассмотрению дела. Также считает, что требование истцов о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения необоснованными в виду отсутствия доказательств того, что несение расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что **.**,** между Муниципальным предприятием г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «Единая Строительная Компания» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ..., ... (л.д.73-84).

Согласно приложению № ** к договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**,**, цена договора определяется как сумма денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, и составляет **.**,** рублей (л.д.85).

**.**,** между участником долевого строительства ООО «Единая Строительная Компания» и истцами ФИО1, ФИО2 был заключен договор № ** уступки права требования по договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**,** (л.д.15-23).

Согласно п. 1.1 данного договора участник уступает, а новый участник приобретает в общую долевую собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от застройщика – Муниципального предприятия г. Кемерово « Городское управление капитального строительства» передачи объекта долевого строительства – жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: ... ..., со следующими характеристиками: этап строительства первый, строительный номер квартиры № **, блок-секция **.**,**, этаж **.**,**, общая (проектная) площадь квартиры **.**,** кв. м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом **.**,** – **.**,** кв.м, количество комнат 1.

В соответствии с п. 3.4 договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**,** застройщик обязан не позднее **.**,** передать новому участнику вышеуказанный объект долевого строительства- жилое помещение (квартиру) (л.д.16).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от **.**,** к договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**,** изложен п. 3.4 договора участия в долевом строительстве от **.**,** в следующей редакции: «3.4. По условиям настоящего договора объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: первый этап- не позднее **.**,** года…» (л.д.25-26).

Ответчиком не оспаривается, что в указанный в дополнительном соглашении к договору от **.**,** в срок объект в эксплуатацию не был введен и обязательства по передаче истцам помещения ответчиком в указанный срок не исполнены. Квартира была передана истцам застройщиком по акту приема-передачи **.**,**, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

**.**,** ответчику было передано досудебное требование, в котором истцы просили оплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсацию морального вреда. Требования ответчиком не исполнены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по передаче истцам объекта в срок, установленный в п. 2 дополнительного соглашения к договору от **.**,**, истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки.

По расчету истцов, за период с **.**,** по **.**,** включительно неустойка составила в пользу истцов 125055,13 рублей (**.**,** ***.**,** дн.***.**,**%/**.**,**).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая на выплату неустойки в размере **.**,** рублей за предшествующий период просрочки сдачи объекта с **.**,** по **.**,**. включительно по соглашению об отступном (в порядке добровольного удовлетворения претензии) от **.**,** (л.д. 27-28,86), на момент рассмотрения настоящего дела квартира истцам передана, а также на явную несоразмерность заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету ответчика за период с **.**,** по **.**,** неустойка в пользу истцов составила **.**,** рублей (**.**,*****.**,*****.**,**%/**.**,*****.**,**).

Суд считает возможным взыскать солидарно в пользу истцов неустойку за период с **.**,** по **.**,** включительно, и исходит из следующего расчета:

**.**,** рублей х **.**,** х **.**,**%/**.**,** х **.**,**= **.**,** рублей, где

- **.**,** рублей - цена договора;

- **.**,** дней - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,** включительно;

- **.**,**% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком (на **.**,**).

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении ссудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, компенсационный характер неустойки, добровольную выплату истцам неустойку за предыдущий период просрочки передачи объекта в размере **.**,** рублей), суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшает ее размер до **.**,** рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец ФИО1 имеет долю в праве собственности на жилое помещение ..., истцы имеют постоянное место регистрации в ..., не лишены права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Кроме того, из договора аренды жилого помещения следует, что он заключен **.**,**, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с дополнительным соглашением к договору № ** долевого участия в строительстве, таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истцов в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок не усматривается.

Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком безусловно влечет нарушение прав истцов, как потребителей, нарушает их право выбора и законные ожидания.

Суд принимает во внимание в качестве заслуживающих внимание обстоятельств длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, что отсутствие у истцов своевременной возможности пользоваться объектом долевого строительства – вселиться и проживать с семьей, было сопряжено с дополнительными бытовыми неудобствами.

С учетом изложенного, с ответчика МП г. Кемерово « Городское управление капитального строительства» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства, в размере **.**,** рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав истцов как потребителей в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере **.**,** рублей (**.**,** + **.**,** / **.**,**).

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, отмечая его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от **.**,**, расходы ФИО1, ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО3 составили **.**,** рублей (л.д.9-11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также объем и характер выполненной представителем истцов работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, составление возражений на отзыв, заявления об уточнении исковых требований) суд полагает правильным взыскать с МП г. Кемерово « Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,** рублей, находя их разумными.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО5 и ФИО6, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истцы освобождены в силу закона, в размере 2600 рублей (с учетом имущественного характера в размере 2300 рублей ((**.**,**-**.**,**)**.**,**+**.**,** рублей) и неимущественного характера в размере 300 рублей (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с **.**,** по **.**,** в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» - отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.