Решение № 2-245/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-50/2024(2-1189/2023;)~М-1036/2023

УИД №

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к М.Е.С. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса,

установил:

М.А.В. обратился в суд с иском к М.Е.С. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. и М.Е.С., в период брака, оформили в ОАО АИКБ «Татфондбанк» потребительский кредит на сумму 310350 рублей. Поручителем по указанному кредитному договору являлся Л.В.Н. Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.В., М.Е.С. и Л.В.Н. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 268043,88 руб. и возврат госпошлины в сумме 1960,14 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей в сумме 270040,02 руб. В рамках исполнительного производства в период с апреля по ноябрь 2014 года с Л.В.Н. было удержано 105907,23 руб. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ брак между М.А.В. и М.Е.С. был расторгнут. Заочным решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.В. в пользу Л.В.Н. взысканы денежные средства в порядке регресса за период с апреля по ноябрь 2014 года в сумме 105907,23 руб., за юридические услуги 1500 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3318,15 руб. Кроме того, со слов Л.В.Н. после вынесения указанного решения с него по исполнительному производству удержано ещё 219092,77 руб. За период с июля по декабрь 2019 года истец выплатил Л.В.Н. в порядке регресса задолженность в сумме 325000,00 руб. Денежные средства по просьбе Л.В.Н. были перечислены на банковский счет его супруги Л.Л.М. Считает, что указанная кредитная задолженность является совместным долгом с ответчиком М.Е.С. ? доля уплаченных платежей составляет 162500 рублей.

Просит взыскать с М.Е.С. в пользу М.А.В. денежные средства в порядке регресса в размере 162500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4450 руб.

Истец М.А.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца М.А.В. - И.Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик М.Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика М.Е.С. – И.А.Ф., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности.

Третьи лица - Л.В.Н., Л.Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений части 1 статьи 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статья 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как закреплено в пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» к М.А.В., М.Е.С., Л.В.Н., Л.Л.М. о взыскании кредитной задолженности. Указанным решением постановлено: «Взыскать с М.А.В., М.Е.С., Л.В.Н., в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредиту в сумме 268043 (двести шестьдесят восемь тысяч сорок три) рубля 88коп. Взыскать с М.А.В. в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» возврат госпошлины в размере 1960 (одну тысячу шестьдесят) рублей 14 коп. Взыскать с М.Е.С., в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» возврат госпошлины в размере 1960 (одну тысячу шестьдесят) рублей 14 коп. Взыскать с Л.В.Н. в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» возврат госпошлины в размере 1960 (одну тысячу шестьдесят) рублей 14 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Л.В.Н. к М.А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Указанным решением постановлено: «Взыскать с М.А.В. в пользу Л.В.Н. в порядке регресса 105907 (сто пять тысяч девятьсот семь) рублей 23 копейки, за юридические услуги 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 15 копеек». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решения суда и установленные им факты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между М.А.В. и М.Е.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Заинского РОСП ГУФССП России по РТ следует, что на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. о взыскании задолженности в размере 110755,38 руб. в пользу Л.В.Н. исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. На основании исполнительного документа № было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должников Л.В.Н., М.А.В. по солидарному взысканию № о взыскании задолженности в размере 270040,02 руб. в пользу взыскателя филиала «Челнинский» АОА АИКБ «Татфондбанк». В состав сводного производства входят: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л.В.Н.- исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Согласно базе АИС исполнительные производства уничтожены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке по счету дебетовой карты, выданной на имя Б.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелись переводы денежных средств на имя Л.М. - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда, имеющим, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и М.А.В., М.Е.С., являются общим обязательством истца и ответчика. Поручитель по указанному кредитному договору Л.В.Н. единолично исполнил обязательства по выплате кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, и к нему перешло право требования в порядке регресса выплаченной суммы с заемщиков М.А.В. и М.Е.С. В свою очередь М.А.В. полностью исполнил регрессные требования Л.В.Н. о выплате денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства. В случае уплаты одной из сторон единолично денежных средств по кредитам после расторжения брака, к этой стороне, как к созаемщику, исполнившему солидарное обязательство, переходит право требовать с бывшего супруга ? доли долга, как с солидарного должника.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что в период с июля по декабрь 2019 года истец выплатил Л.В.Н. в порядке регресса задолженность на сумму 325000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.)

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 162500 рублей (1/2 долю от 325000 руб.), уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.А.В. к М.Е.С. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Горшунов С.Г.