Решение № 2А-682/2024 2А-682/2024~М-600/2024 М-600/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-682/2024

Дело № 2а-682/2024 года

УИД: 28RS0004-01-2024-001117-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

с участием: представителя административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым Общество обязано оплатить исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб.

Данное постановление незаконно, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку требования, изложенные в требовании №, были исполнены в полном объеме в рамках сроков добровольного исполнения, оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней в рамках ст. 15 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество просило суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, поскольку Арбитражным судом Амурской области определялась подсудность, в связи с нарушением порядка подачи заявитель отказался от рассмотрения жалобы и определение вступало в законную силу.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, на основании ст. 41 КАС РФ, к участию в деле административным ответчиком привлечено ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, заинтересованным лицом – учреждение – Администрация г. Райчихинска Амурской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ресурс», заинтересованного лица учреждения – Администрация г. Райчихинска Амурской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО1 в судебном заседании с заявленным административным иском не согласилась, суду пояснила, что в ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области по делу № 2а-81/2024 года с немедленным исполнением. Данным исполнительным документом на Администрацию г. Райчихинска Амурской области и ООО «Ресурс» возложена обязанность по устранению нарушений жилищного законодательства РФ относительно многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ресурс» ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование, повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении судебного решения, на которые направлена информация о подаче апелляционной жалобы на судебное решение, исполнении судебного акта в виде осуществления мер по наблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ Центром экспертизы и оценки дано заключение по техническому обследованию лоджий в многоквартирном доме, дано заключение, что лоджии не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительных действий, зафиксировано отсутствие контроля по обеспечению безопасности людей, акт подписан жильцами дома.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 1 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., копия которого вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно постановление направлено посредством системы электронного документооборота в адрес ООО «Ресурс», получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено требование об исполнении решения суда по делу №.

ООО «Ресурс» предоставлена информация в виде исполнения мер по наблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, актом установлено, что трещины визуально увеличены, контрольные маячки разорваны, на сегодняшний день ООО «Ресурс» работа по предупреждению дальнейшего развития деформаций (трещин) на фасаде здания и кирпичной кладке лоджий не ведется, должным образом меры не приняты. Доказательств о невозможности исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, не предоставлено, административным истцом подтверждается факт, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора получено ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 - 3 статьи 112 указанного нормативно-правового акта, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 данного закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствий установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, наделяет суд правомочием освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 7, 8 ст. 219 КАС РФ регламентировано: пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Разрешая требование административного истца ООО «Ресурс», в судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области на основании поступившего исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области по делу № года с немедленным исполнением о возложении на Администрацию г. Райчихинска и ООО «Ресурс» обязанности по устранению нарушений жилищного законодательства РФ относительно многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Данное постановление получено директором ООО «Ресурс» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование, повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении судебного решения, на которые направлена информация о подаче апелляционной жалобы на судебное решение, исполнении судебного акта в виде осуществления мер по наблюдению. ДД.ММ.ГГГГ Центром экспертизы и оценки дано заключение по техническому обследованию лоджий в многоквартирном доме, дано заключение, что лоджии не пригодны для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт исполнительных действий, зафиксировано отсутствие контроля по обеспечению безопасности людей, акт подписан жильцами дома. В рамках данного исполнительного производства, по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, то есть в течение 1 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. с ООО «Ресурс», его копия вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указанное постановление направлено при помощи системы электронного документооборота, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не отрицались и самим административным истцом, о чем указано в административном иске.

Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс о взыскании исполнительского сбора истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней.

С административным иском ООО «Ресурс» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после его вынесения.

В качестве уважительной причины для восстановления срока оспаривания вышеназванного постановления административный истец называет определение Арбитражным судом Амурской области подсудность дела по жалобе, отказе от нее, в связи с нарушением заявителем порядка ее подачи, вступлением определения в законную силу.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отнесены законом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, о чем указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в удовлетворении ходатайства (заявления) административного истца ООО «Ресурс» о восстановлении срока на подачу искового заявления необходимо отказать, ввиду его необоснованности.

Кроме того, по мнению суда, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ресурс» исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. не имеется, поскольку с момента вынесения вышеназванного постановления и получения его копии административным истцом (должником) требования исполнительного документа не выполнены при его немедленном исполнении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в адрес административного истца ООО «Ресурс» повторно направлялось требование об исполнении решения суда по делу № года, на что административным истцом была предоставлена информация о выполнении действий по наблюдению (меры по исполнению), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что трещины в доме визуально увеличены, контрольные маячки разорваны, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела ООО «Ресурс» работа по предупреждению дальнейшего развития деформаций (трещин) на фасаде здания и кирпичной кладке лоджий не ведется, должным образом меры не приняты, доказательств о невозможности исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, административным истцом суду не предоставлено.

Анализируя документы, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не было представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленный пятидневный срок для добровольного его исполнения.

С учетом требований закона, исследованных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Ресурс» отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» в удовлетворении заявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья О.В. Грачева