Апелляционное постановление № 22К-643/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-643/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Иваново 09 апреля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Богомолова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиной А.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемых Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 (посредством использования ВКС),

защитников – адвокатов Косухина К.И. и Маринцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Афонина А.А. и Маринцева Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2026 года, которым в отношении:

Обвиняемый №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286 и п.п.«а,б» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

Обвиняемый №2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданства не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего 4-х несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлен (обоим) срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 27 мая 2026 года (включительно).

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционных жалоб и выслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л :

В производстве Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2026 года срок содержания Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 27 мая 2026 года (включительно).

Не согласившись с постановлением о продлении срока содержания под стражей, защитник Обвиняемый №1 – адвокат Афонин А.А., обжаловал его в Ивановский областной суд, указав на то, что при вынесении постановления суд первой инстанции формально сослался лишь на обвинение Обвиняемый №1 в совершении тяжкого преступления и на обстоятельства дела, в результате чего появились основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Какие конкретно обстоятельства дела и какие данные о личности свидетельствуют об этом, в постановлении не указано. Обвиняемый №1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Инкриминируемое преступление носит не насильственный характер. Скрываться от органов следствия и оказывать давление на участников судопроизводства не намерена. При вынесении решения судом не была дана оценка доводам защиты о допускаемой по делу волоките.

С учетом изложенного защитник Афонин А.А. просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2026 года отменить, избрать в отношении Обвиняемый №1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник Маринцев Д.А. в обоснование незаконности вынесенного постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу указал на то, что оснований для продления срока самой строгой меры пресечения не имелось. Его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, не может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый №2 имеет постоянное место жительства и место работы, устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей. Производство по делу приобретает предвзятый, необъективный характер, с явным обвинительным уклоном. В отношении Обвиняемый №2 возможно избрать более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста, условия для которой имеются.

С учетом изложенного защитник Маринцев Д.А. просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2026 года отменить.

На принесенные защитниками апелляционные жалобы прокурором Баталовым Д.О. поданы возражения, в которых постановление суда первой инстанции он полагает законным и обоснованным. Решение о продлении срока содержания под стражей принято с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании защитники и обвиняемые поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и просили суд их удовлетворить. Обвиняемая Обвиняемый №1 дополнительно пояснила, что готова к сотрудничеству со следствием, но следователь к ней в изолятор не приходит. Просит изменить меру пресечения, поскольку ее несовершеннолетний ребенок очень переживает.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб защитников, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав защитников, обвиняемых и прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным исходя из следующего.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, Обвиняемый №1 задержана 28 января 2026 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений. На следующий день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ и п.п.«а,б» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Обвиняемый №2 также задержан 28 января 2026 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. На следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

После задержания и предъявления обвинения Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 предоставлялась возможность дать показания в присутствии защитников.

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 января 2026 года Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 27 марта 2026 года (включительно).

Решением руководителя следственного органа по субъекту РФ от 17 марта 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 28 мая 2026 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были соблюдены.

Мера пресечения в отношении Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 избрана в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства – на основании судебного решения. Сроки содержания их под стражей не нарушены.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 основан на представленных следователем материалах, с учетом их личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалоб.

Представленные следователем доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемых в причастности к расследуемым преступлениям. При этом, вопросы о невиновности и обоснованности квалификации деяния в рамках ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассмотрению не подлежат.

Предварительное следствие на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не завершено. Следователю предстоит выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, указанные им в своем ходатайстве.

Необоснованного затягивания предварительного следствия, которое послужило бы достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судом верно не установлено. Следователем в своем ходатайстве конкретизированы количество и виды следственных и процессуальных действий, проведенных с момента возбуждения уголовного дела. Не проведение следственных действий в течение порядка 2-х месяцев именно с обвиняемыми по делу, не свидетельствует о неэффективности производства по делу в целом.

Все сведения о личности обвиняемых были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Органами предварительного следствия Обвиняемый №1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких. Характер инкриминируемых преступлений, совершенных, в том числе, с использованием своего служебного положения в органе внутренних дел, наличие связей в правоохранительных органах в силу занимаемой должности, в совокупности с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у следователя обоснованных опасений полагать, что находясь на свободе обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства по уголовному делу.

Обвиняемый №2 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления. Ранее он судим за совершение аналогичного преступления, гражданства РФ не имеет. Данные обстоятельства, в совокупности с характером вменяемого преступления, возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, также свидетельствуют о наличии у следователя обоснованных опасений полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии у Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 постоянного места жительства, работы, устойчивых социальных связей и положительных характеристик, не могут служить достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вышеприведенное говорит о необходимости сохранения Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую у суда не имеется. Более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемых, который гарантировал бы пресечение возможности скрыться от органов предварительного следствия, возможности продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 марта 2026 года в отношении обвиняемых Обвиняемый №1 и Обвиняемый №2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников Афонина А.А. и Маринцева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Э.А. Богомолов