Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

дело № 2-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. на 179 км автодороги М5 «Урал» произошло ДТП в результате которого, он, управляя автомашиной Тойота Камри государственный номер № принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего дорогу вне пешеходного перехода в темное время суток.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, передней левой фары, переднего левого стекла двери, задней левой двери.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.12.2016 года, вступившим в законную силу 28.02.2017 года установлено, что он совершил наезд на ответчика, переходившего дорогу вне пешеходного перехода.

Полагает, что действия ответчика в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП ФИО3, оплатив при этом расходы по оценке в размере 5 000 руб.. Согласно заключению эксперта от 28.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 166 643,99 руб.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 166 643,99 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 532,88 руб., расходы на телеграмму в сумме 471,10 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 30.05.2017 года исковые требования не признал, суду пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал. Пешеходного перехода на данном участке дороги не было, дорогу он переходил в соответствии с правилами дорожного движения.

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности от 26.10.2016 года, поддержал позицию своего доверителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между совершенными действиями и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 179 км а/д М5 Урал произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный номер № принадлежащего истцу, под его управлением и пешехода ФИО2, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Тойота Камри двигался по автодороге М5 Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 179 км указанной автодороги данным автомобилем сбит пешеход ФИО2

Из схемы ДТП, составленной 14.07.2016 года инспектором ДПС в присутствии двух понятых, усматривается, что место столкновения автомобиля и пешехода находится на разделительной полосе дорожного полотна.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что 14.07.2016 года он примерно в 21.50 час. находился в качестве пешехода около кафе «Камилла» на 179 км а/д М5 Урал. Посмотрев по сторонам и убедившись, что транспортных средств с левой стороны не имеется, он стал переходить проезжую часть дороги. Перейдя левую половину дороги, он остановился на разделительной полосе, чтобы пропустить автомашины справа. В это время слева он почувствовал сильный удар, от которого упал. К нему подбежал его брат и оттащил на обочину. Автомобилем ФИО1 он был сбит по направлению движения, то есть с левой стороны дороги. При этом указывает, что он перешел левую полосу дорожного полотна. На разделительный полосе он находился непродолжительный период времени, не более пяти секунд. Сразу перейти правую половину дороги он не мог, поскольку с правой стороны ехали автомашины. Пешеходный переход там отсутствует.

Аналогичные объяснения ФИО2 давал 21.07.2016 года, после дорожно – транспортного происшествия.

Согласно объяснений ФИО5 от 26.07.2016 года, его брат, <данные изъяты> перешел левую сторону дороги до разделительной полосы, остановился на ней, так как справа приближался автотранспорт. В это время с левой стороны (со спины) легковой автомобиль, не тормозя, сбивает ФИО2 с ног и скрывается с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 от 15.07.2016 года усматривается, что 14.07.2016 года он двигался по автодороге М5 Урал. В районе 179 км из – за двигавшегося навстречу транспорта, он не увидел, что слева находится пешеход. Двигался пешеход или стоял, пояснить не может. Услышав удар, он остановился через некоторое время. Осмотрев повреждения на автомашине, он на месте ДТП не остался, поскольку торопился.

Согласно справки о результатах химико – токсикологического исследования от 14.07.2016 года, этанол в крови ФИО2 не обнаружен.Поскольку инспектор ДПС ОБ ПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, проводивший административное расследование, усмотрел в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то он своим постановлением от 26.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил, а материал передал в следственный отдел ОМВД России по <адрес>.

Процессуальных решений по данному делу следственным органом до настоящего времени не принято.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.12.2016 года, вступившим в законную силу 28.02.2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Из письменных материалов дела усматривается, и данный факт в судебном заседании не оспаривался, что ФИО2 переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Вместе с тем, анализируя действия пешехода ФИО2, суд приходит к выводу, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 4.4. ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 этих же ПДД РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (п. 4.6 ПДД РФ).

Требование скорейшего и безостановочного движения через проезжую часть дороги носит общий характер и не зависит от степени оборудования перехода техническими средствами организации движения. Задержка или остановка пешехода допускаются лишь по причине, связанной с обеспечением безопасности движения. Правила четко оговаривают место возможной остановки: на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При наличии островка безопасности пешеходы должны ожидать возможности дальнейшего движения только на нем. Для дальнейшего движения на нерегулируемом переходе пешеход опять должен ждать появления приемлемого интервала в транспортном потоке, а на регулируемом переходе - разрешающего сигнала светофора или регулировщика.

Так из письменных доказательств, в том числе из схемы ДТП следует, что пешеходный переход на 179 км автодороги М5 Урал, отсутствует. Данных о наличии на данном участке дороги пешеходного перехода суду не представлено.

Пешеход ФИО2, переходя дорогу, убедившись в безопасности движения, перешел левую часть дороги, и в соответствии с п. 4.6. ПДД РФ, остановился для обеспечения безопасности движения на полосе, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В судебном заседании установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчик был сбит истцом, на разделительной полосе дорожного полотна по направлению движения, то есть с левой стороны дороги.

В исковом заявлении в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика материального ущерба, истец ссылается на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.12.2016 года, которым установлено, что истец совершил наезд на ответчика, переходившего дорогу вне пешеходного перехода.

Вместе с тем, указанным судебным решением вина пешехода ФИО2 в нарушение правил дорожного движения не установлена и не устанавливалась. Данным решением взыскана компенсация морального вреда, причиненного ДТП, в пользу ФИО2 с ФИО1

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного дела истцом не представлено допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих доводов о наличии вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайств о назначение судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Горбачева Т.Ю.