Решение № 2-2845/2017 2-2845/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2845/2017

Дело № 2-2845/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к САО ВСК в лице Липецкого филиала, ООО «Юрфинтрейд» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки 400 000 руб., финансовой санкции 32400 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 11.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Юрфинтрейд».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Юрфинтрейд» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно решению Правобережного суда г. Липецка от 24.01.2017г. взыскано с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение 338900 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 169450 руб., судебные расходы 28117 руб. 64 коп. Взыскано с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 6889 руб. Указанное судебное решение 1.03.2017г. вступило в законную силу. По делу были выписаны исполнительные листы.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ-<данные изъяты> г/н № 2009г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК. 18.07.2016 года на ж/д переезде дачного массива по ул. Свердлова г. Данкова Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля БМВ-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО МСК Страж.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было также установлено, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 26.07.2016 г. САО ВСК Липецкий филиал получил от представителя истца, действующего на основании доверенности ПР2, в которой также указана ПР1, заявление о наступлении страхового случая. 27.07.2016г. ООО РАНЭ по поручению САО ВСК провело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. Ответом от 1.08.2016г. страховщик сообщил представителю истца ПР1, что в предоставленном комплекте документов отсутствует в нарушение п.3.10 Правил ОСАГО заверенная в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на автомобиль. Истец с учетом требований п.3.10 Правил ОСАГО предоставил страховщику все необходимые документы, в том числе заверенные в установленном законом порядке (копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего, документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем, документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на автомобиль).

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО БНОиЭ ИнженерЪ от 25.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-<данные изъяты> г/н № 2009г. выпуска с учетом износа деталей составляет 338900 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 17000 руб. 16.11.2016г. ответчик получил претензию от истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг данного оценщика. Страховщик письмом от 25.11.2016г. дал представителю истца ПР2 ответ, что в силу ст.1 ФЗ Об ОСАГО получателем страхового возмещения, является только потерпевший (собственник поврежденного имущества). Доверенность и иные гражданско-правовые договоры, кроме цессии, даже содержащие право на получение страхового возмещения, не дают право на получение возмещения непосредственно в пользу представителя по доверенности либо владельца ТС на основании указанных договоров. Поскольку заявление не содержит реквизитов потерпевшего для перечисления страхового возмещения, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО необходимо предоставить соответствующие реквизиты. В силу п.п. 1, 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, срок для принятия решения по выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что 26.07.2016г. представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ФИО2 ПР2, в которой также указана ИП ПР1, с правом получения страхового возмещения, предоставила САО ВСК с заявлением в частности банковские реквизиты ПР1, копию паспорта собственника автомобиля ФИО2 заверенную нотариусом, копию доверенности также заверенную нотариусом. Данные обстоятельства, представителем ответчика не оспариваются.

Судом было установлено, что сообщение страховщиком представителю истца информации, что получателем страхового возмещения, является только потерпевший (собственник поврежденного имущества), доверенность содержащие право на получение страхового возмещения, не дает право на получение возмещения непосредственно в пользу представителя по доверенности, и необходимость предоставление реквизитов потерпевшего для перечисления страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм ГК РФ и положений п.3.10 Правил ОСАГО. Представитель истца, действующий на основании доверенности от имени ФИО2 ПР2, выполнила положения п.3.10 Правил ОСАГО, следовательно, отказ страховщика в выплате, является незаконным.

Судом в рамках рассмотренного указанного гражданского дела было установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции ООО БНОиЭ ИнженерЪ в размере 338900 руб. документально подтвержден.

Из материалов дела следует, что страховщик САО ВСК 30.03.2017г. перечислил на счет Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области через ПАО ВТБ денежные средства по данному судебному решению в порядке исполнения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 6.04.2017г. перечислил на счет истца через ПАО Сбербанк России указанные денежные средства, что подтверждается также платежным поручением.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления истца, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО (заявление поступило в САО ВСК 26.07.2016г.), следовательно за период с 16 августа 2016г. по 6 апреля 2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка за 233 дня.

Размер неустойки составляет 789637 руб. (338900 х1%х233).

Вместе с тем, в силу ФЗ Об ОСАГО максимальный размер неустойки ограничен предельными размерами страховой суммы по виду причиненного вреда, в частности по имуществу 400000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направлял 28.08.2017г. претензию в адрес страховщика о взыскании неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, настоящее требования согласуется с положениями указанного Закона.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, а также произведенную выплату по судебному решению, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 300000 рублей.

С учетом указанной переписки между истцом и ответчиком, суд считает, что страховщик не нарушил сроки, регламентированные ФЗ Об ОСАГО, направления потерпевшему ответа на заявление и претензию, следовательно оснований для взыскания с САО ВСК финансовой санкции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского суда г. Липецка от 25.09.2017г. расторгнут договор уступки права требования №1251 ЮФТ от 27.07.2016г., заключенный между ООО Юрфинтрейд и ФИО2 Взыскано с ФИО2 в пользу ООО Юрфинтрейд денежные средства 309200 руб., возврат госпошлины 12292 руб. По указанному договору ФИО2 передает право требования вследствие причинения вреда в результате ДТП, имевшего место 18.07.2016г. Судебное решение 3.11.2017г. вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции – отказать.

ФИО2 в иске к ООО «Юрфинтрейд» о взыскании неустойки, финансовой санкции – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции – отказать.

ФИО2 в иске к ООО «Юрфинтрейд» о взыскании неустойки, финансовой санкции – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2017г.