Решение № 2-2224/2025 2-2224/2025~М-1485/2025 М-1485/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2224/2025

УИД 70RS0№-68

Дело № 2-2224/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63633 руб. 33 коп., а также просит взыскать 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет – выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63633 руб. 22 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 63633 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований банка, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита на оплату покупки двери «Сириус», в котором также просила, в том числе заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте. ФИО2 понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена. Карта "Русский стандарт".

Согласно Тарифному плану ТП, размер процентов начисляемых по кредиту - 42% годовых, коэффициент расчета минимального платежа - 4%, схема расчета минимального платежа - №; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете -10% годовых, комиссия за осуществление конверсионных операций - 1%.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключили смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее по тексту - договор кредитной карты) путем акцепта банком заявления-анкеты ФИО2, что согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является офертой.

Акцепт осуществлен путем открытия ФИО2 счета в порядке п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", условий заявления, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Факты заключения договора о карте и ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам "Русский Стандарт", подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора кредитования, исполнил, предоставив заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме лимита задолженности на неопределенный срок, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму (срок возврата кредита определен моментом востребования кредитом Банка – выставлением Заключительного счета-выписки), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 42% годовых.

Условия предоставления кредита и открытия текущего счета, в том числе, процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ей известны до заключения соответствующего договора.

Нарушение ФИО2 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для АО «Банк Русский Стандарт» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4.2. Условий предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт», (далее - Условия), Банк согласно статье 850 ГК РФ предоставляет клиенту кредит в случае недостатка денежных средств на Счете карты для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров, получению наличных денежных средств и иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете операций, указанных в пункте 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (пункт 4.3 Условий).

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В период срока действия договора ответчик неоднократно совершала за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2

В соответствии с пунктом 4.17. Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением заемщику Заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) вернуть кредит и погасить иную Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком заемщику Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику.

Согласно пункту 4.20 Условий, погашение задолженности на основании выставленного Банком клиенту Заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Из материалов дела следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировав Заключительный счет-выписку, потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте в размере 63633 руб. 22 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения которого ответчиком денежные средства не вносились.

Согласно расчету, составленному Банком, задолженность ответчика по основному долгу по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63633,22 руб.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не возвращена и составляет 63633 руб. 22 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки (п.п.4.17 Условий).

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по договору о карте установлен в заключительном счете-выписке до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком данное требование исполнено не было, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования банка к ответчику в приказном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня, трехгодичный срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлевается на 42 дня рассмотрения требований в приказном порядке, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 63633 руб. 33 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 4 000 руб., уплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, 59987 от ДД.ММ.ГГГГ возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63633 руб. 33 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 17.06.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2224/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: