Решение № 2-159/2026 2-3646/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-159/2026

Дело №

УИД 24RS0№-90

2.213г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 марта 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО " АЙДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "АЙДи Коллект", основывая свои права требования на договоре цессии, заключенном 08.12.2023г. с ПАО «МТС- Банк», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2014г. в размере 97 772,12 руб., судебные расходы – 91,20 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору займа, возврату денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

Истец ООО ПКО "АЙДи Коллект" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ч.2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 ч.2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 9 этого же Постановления уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2014г. между ОАО «МТС Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 10 000 руб. до востребования с процентной ставкой 35,00% годовых, согласно которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

19.06.2014г. между ОАО «МТС Банк» и ФИО2 подписано заявление-оферта о предоставлении вышеуказанной кредитной карты, 19.06.2014г. банковская карта получена, о чем свидетельствует личная подпись заемщика.

Ответчику воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами о чем свидетельствует выписка по счету.

08.12.2023г. между ОАО «МТС Банк» и ООО ПКО "АЙДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому все права требования по договору кредитной карты, заключенному с ФИО2 переданы ООО ПКО "АЙДи Коллект".

08.12.2023г. заемщик уведомлен о состоявшейся уступке.

Судебным приказом мирового судьи от 05.04.2024г. с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО "АЙДи Коллект" взыскана кредитная задолженность в сумме 97 772,12 руб., который в последствии отменен по возражениям должника 09.10.2024г.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер задолженности по кредитному договору от 19.06.2014г. по состоянию на 08.12.2023г. составляет 97 772,12 руб., из которых: 71 895,23 руб. – основной долг, 25 176,89 руб.- договорные проценты, 700 руб.- комиссия.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2013г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключение договора уступки прав между двумя юридическими лицами посягает на интересы лица, права требования к которому по кредитному договору являются предметом уступки, постольку сделка уступки применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Данных о том, что ООО ПКО "АЙДи Коллект" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не имеется, не следует данный факт и из выписки ЕГРЮЛ, содержащееся в открытом доступе сети Интернет.

Документы, представленные ООО ПКО "АЙДи Коллект" в качестве доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки кредитором (банком) права требования по кредитному договору третьему лицу.

Более того, у истца и третьего лица, на стороне истца, по настоящему делу судом были неоднократно истребованы сведения о согласовании сторонами кредитного договора условий передачи прав третьему лицу, в частности Общие условия, Условия предоставления кредита в редакции действовавшей при заключении кредитного договора от 19.06.2014г. однако таких доказательств суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что перехода прав кредитора к другому лицу состоялся в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, сам по себе факт вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с должника в пользу ООО ПКО "АЙДи Коллект" задолженность по кредитному договору от 19.06.2014г. в размере 97 772,12 руб. не является основанием для возмещения последнему договорной задолженности и процентов, поскольку не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора применительно к содержанию ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве и обстоятельства заключения указанного выше соглашения не являлись самостоятельным предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, сделка уступки является ничтожной и не может влечь возникновение прав и обязанностей у сторон этих сделок. В связи с изложенным у ответчика не могут возникнуть перед истцом обязательства, основанные на ничтожной сделке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что применительно к спорным правоотношениям, возникшим из договора заключённого с потребителем, возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя на уступку требования третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "АЙДи Коллект" к ФИО2 о взыскании договорных процентов и возмещении убытков по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО " АЙДи Коллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко