Решение № 2-177/2025 2-177/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-177/2025

УИД: 18RS0029-01-2025-000283-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года с. Юкаменское, Удмуртская Республика

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Вальдеса А.С.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ООО ПКО «ОЛАНД», истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 (ответчик, должник) проценты и неустойку по кредитному договору, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2014 года между ПАО Сбербанк (Банк, взыскатель) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику 109900 рублей под 22 % годовых. Мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики 27.10.2017 года по делу № 2-500/2017 вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 70656,29 руб. На основании заключенного между Взыскателем и ООО ПКО «ОЛАНД» договора уступки прав (требования) № ПЦП27-6 от 04.07.2022 года, Взыскатель уступил истцу права требования к Должнику, принадлежащие Взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО ПКО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Задолженность по основному долгу на 07.03.2025 года не погашена в полном объеме, в связи с чем у ООО ПКО «ОЛАНД» возникло право начисления процентов и неустойки.

ООО ПКО «ОЛАНД» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты в размере 32085,93 руб. и неустойку в размере 18396,63 руб. за период с 07.03.2022 года по 07.03.2025 года (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения долга), а также государственную пошлину в размере 4000 рублей. Размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров исполнения кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, истец считает возможным снизить до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «ОЛАНД», не явился, о времени и месте судебного заседания истец и его представитель извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, выдать и направить исполнительный лист в его адрес.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования признает частично, при вынесении решения просит принять во внимание срок исковой давности и погашение им задолженности.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, ответчика.

Изучив доводы искового заявления, материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-500/2017 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, материалы гражданского дела № 2-311/2025 по заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности процентов и неустойки по кредитному договору с ФИО1, материалы исполнительного производства № 25592/23/18036-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-500/2017 в отношении ФИО1, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 указанной статьи).

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 указанной статьи).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 27.10.2017 года по делу № 2-500/2017 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору <***> от 24.10.2014 года по состоянию на 03.10.2017 года включительно в размере 69513,59 руб., в том числе: основной долг – 66100,34 руб., проценты в размере 2933,56 руб., неустойка в размере 479,69 руб., госпошлина в размере 1142,70 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по Договору любым третьим лицам (п. 13 Кредитного договора <***> от 24.10.2014 года).

Между ПАО «Сбербанк России» в лице исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «ОЛАНД» в лице Генерального директора (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 04.07.2022 года № ПЦП27-6, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ОЛАНД» все имущественные права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в том числе права требования по кредитному договору <***> от 24.10.2014 года, заключенному Цедентом с ФИО1, что соответствует акту приема-передачи прав (требований) от 13.07.2022 года, с суммой основного долга 53246,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» в исполнительном производстве по судебному приказу, вынесенному 27.10.2017 года по гражданскому делу № 2-500/2017 и.о. мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору <***> от 24.10.2014 года.

30.10.2023 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 54869,16 руб., из которых сумма основного долга 53246,77 руб., неустойка – 479,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1142,70 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено 28.11.2024 года.

Согласно сведениям по исполнительному производству должником 08.11.2024 года произведена частичная оплата в размере 1000 руб. (платежное поручение должника № 588827 от 08.11.2024 года), 21.11.2024 года осуществлен последний платеж в размере 53869,16 руб. (платежное поручение должника № 872734 от 21.11.2024 года), что также соответствует чекам по операции от 08.11.2024 года и 21.11.2024 года, предоставленным ответчиком ФИО1

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы основного долга ФИО1 должным образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания договорных процентов, а также неустойки, с учетом позиции истца о ее снижении – в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, по момент фактического исполнения обязательства.

Истцом приложением к исковому заявлению приведен расчет процентов в размере 32085,93 руб., неустойки в размере 18396,63 руб. за период с 07.03.2022 года по 07.03.2025 года (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения долга) на сумму долга в размере 53246,77 руб.

Однако, расчет истца нельзя признать верным, поскольку он произведен: с нарушением срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ), а также без учета произведенного ответчиком полного погашения долга (21.11.2024 года) по исполнительному производству, вследствие чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, суд полагает возможным произвести расчет суммы процентов и неустойки, исходя из тех сведений, которые имеются в материалах дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истец обратился за взысканием процентов и неустойки в порядке приказного производства с заявлением исх. № 970 от 07.03.2025 года, судебным приказом № 2-311/2025 от 19.05.2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики, с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» были взысканы проценты и неустойка по кредитному договору <***> от 24.10.2014 года в размере 50482,56 руб., из них: проценты – 32085,93 руб., неустойка – 18396,63 руб., но 23.05.2025 года определением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики судебный приказ № 2-311/2025 от 19.05.2025 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

При этом с вышеуказанным заявлением ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в судебный участок Юкаменского района Удмуртской Республики 15.05.2025 года, что соответствует штемпелю «Почты России» на конверте отправленного письма, следовательно в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки за период с 15.05.2022 года по 21.11.2024 года (день внесения ответчиком последнего платежа в погашение задолженности).

Определяя размер неисполненного ответчиком основного обязательства по уплате основного долга, суд принимает во внимание акт приема-передачи прав (требований) от 13.07.2022 года, представленные в материалах исполнительного производства сведения о внесении платежей должником, чеки по операции по оплате задолженности, и приходит к выводу, что размер непогашенного основного долга составлял 53246,77 руб., на 22.11.2024 года – 0 руб. (платежи от 08.11.2024 года и 21.11.2024 года).

Размер процентов из расчета процентной ставки 22 % годовых за период с 15.05.2022 года по 21.11.2024 года (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения долга) составит 29562,03 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма основного долга в руб.

Начало расчетного периода

Конец расчетного периода

Кол-во дней в периоде

Кол-во дней в году

Ставка (%)

Сумма процентов в руб.

53246,77

15.05.2022

31.12.2022

231

365

22

7413,70

53246,77

01.01.2023

31.12.2023

365

365

22

11714,29

53246,77

01.01.2024

21.11.2024

326

366

22

10434,04

29562,03

Размер неустойки за период с 15.05.2022 года по 21.11.2024 года (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения долга) составит 16285,20 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность в руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка в руб.

с
по

дней

53246,77

15.05.2022

26.05.2022

12

14

53246,77 * 12 * 14% / 365

245,08

53246,77

27.05.2022

13.06.2022

18

11

53246,77 * 18 * 11% / 365

288,85

53246,77

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5

53246,77 * 41 * 9,5% / 365

568,21

53246,77

25.07.2022

18.09.2022

56

8
53246,77 * 56 * 8% / 365

653,55

53246,77

19.09.2022

23.07.2023

308

7,5

53246,77 * 308 * 7,5% / 365

3369,87

53246,77

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

53246,77 * 22 * 8,5% / 365

272,80

53246,77

15.08.2023

17.09.2023

34

12

53246,77 * 34 * 12% / 365

595,20

53246,77

18.09.2023

29.10.2023

42

13

53246,77 * 42 * 13% / 365

796,51

53246,77

30.10.2023

17.12.2023

49

15

53246,77 * 49 * 15% / 365

1072,23

53246,77

18.12.2023

31.12.2023

14

16

53246,77 * 14 * 16% / 365

326,77

53246,77

01.01.2024

28.07.2024

210

16

53246,77 * 210 * 16% / 366

4888,23

53246,77

29.07.2024

15.09.2024

49

18

53246,77 * 49 * 18% / 366

1283,16

53246,77

16.09.2024

27.10.2024

42

19

53246,77 * 42 * 19% / 366

1160,95

53246,77

28.10.2024

21.11.2024

25

21

53246,77 * 25 * 21% / 366

763,79

16285,20

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 198 от 11.03.2025 года и № 324 от 17.06.2024 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору <***> от 24.10.2014 года, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» проценты и неустойку по кредитному договору <***> от 24.10.2014 года за период с 15.05.2022 года по 21.11.2024 года включительно в размере 45847 (сорок пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 23 копейки, из них 29562,03 руб. – проценты, 16285,20 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Вальдес