Решение № 2-3526/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3526/2017

Р Е Ш Е Н И Е к делу №2-3526/17

Именем Российской Федерации

24.10.2017 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сочинский хлебокомбинат» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; неполученную часть страхового возмещения в размере 245 178 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 02.08.2016 года в 16 час. 40 мин. произошло ДТП на автомобильной дороге Дон. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный вред. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты. Сумма страховой выплаты была выплачена истцу в полном объеме до вынесения решения суда в размере 400 000 руб. Однако указанной сумы недостаточно для погашения материального ущерба. В связи, с чем недостающую сумму должен выплатить собственник автомобиля виновного в ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик. Кроме этого с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований к ОАО «Сочинский хлебокомбинат», пояснив, что страховая компания полностью оплатила страховое возмещение. Так же полагал, что судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, и подлежит исключению из доказательств.

Представитель ответчика – ОАО «Сочинский хлебокомбинат» возражал против удовлетворения иска в части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 года в 16 час. 40 мин. произошло ДТП на автомобильной дороге Дон. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель, управляющий автомобилем <адрес>, собственником которого является – ОАО «Сочинский хлебокомбинат».

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, требований к страховой компании не заявлено.

В обоснование доводов, что с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 245 178 руб. истец представил экспертное заключение № от 31.08.2016 года, которым определено, что стоимость ущерба равна сумме 645 178 руб. Следовательно, 645 178 руб. – 400 000 руб. (оплаченная сумма страховой компанией) = 245 178 руб.

Вместе с тем, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согалсно заключению ООО «ДИ ТРАСО» от 25.09.2017 года за №, восстановление автомобиля <данные изъяты> нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 607 000 руб., в настоящее время 568 000 руб.

Стоимость годных остатков 116 417 руб. 28 коп.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательство по делу, так как эксперты имеют большой стаж работы в соответствующих областях, так же имеют соответствующее образование.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы, указанные в ходатайстве об исключении экспертизы в качестве доказательства по делу, надуманы, ничем не подтверждены, основаны на ошибочном толковании соответствующих норм закона, и неправильном толковании обстоятельств дела.

Кроме этого, ГПК РФ не предусмотрено исключение доказательств по делу, так как в согласно со ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела именно стороны предоставляют доказательства, в соответствии с принципом равенства перед судом, тогда как только суд дает оценку представленным доказательствам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию. Таким образом, осуществление строительных работ, в том числе на строительной площадке строительной техникой, в результате которых потерпевшему причинен вред, с достоверностью можно отнести к области правоотношений, которые регулируются ст. 1079 ГК РФ, так как названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, при этом суд принял во внимание особые свойства предметов строительная техника, строительная площадка, используемых в процессе деятельности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, 586 000 руб. – 116 417 руб. 28 коп. – 400 000 руб. + 51 582 руб. 72 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 51 582 руб. 72 коп.

При взыскании указанной суммы суд принимает во внимание, что истец не изъявил желание передать годные остатки - ответчика.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Толкуя буквально указанные нормы можно прийти к категоричному выводу, что лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд и представить доказательства в обоснование своих доводов.

При этом ГПК РФ, так же предусмотрена процедура предоставления доказательств, в том случае если при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

В случае возникновения необходимости суд по ходатайству сторон, не нарушая принцип состязательности сторон, назначает экспертизу.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, так как указанная экспертиза была проведена вне рамок гражданского дела, что фактически ставит под сомнение факты установленные экспертом.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае ФИО1, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

Кроме этого, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом одной из сторон, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем истец не является приобретателем товара у ответчика, либо заказчиком услуг, следовательно, ссылка истца о взыскании компенсации морального вреда на ФЗ «О защите прав потребителей» не правомерна.

В виду того, что суд при вынесении решения суда не принял во внимание предоставленную истцом экспертизу, не подлежит взысканию ее стоимость в порядке ст. 15 ГК РФ, как убытки.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 1 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Сочинский хлебокомбинат» о взыскании ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 51 582 руб. 72 коп.; 1 000 руб. оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 1 747 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.10.2017 года.