Решение № 2-4240/2017 2-4240/2017~М-4412/2017 М-4412/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4240/2017

Дело № 2-4240/2017 27 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП России по АО и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от 20 сентября 2017 г., за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 июня 2017 г. по делу №2-3366/2017, мотивируя свои требования тем, что указанным решением на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Ж.. на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №50542/17/29022-ИП. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. рублей, прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 790 тыс. рублей. В 2016 году департаментом городского хозяйства оплачен исполнительский сбор в сумме 6 015 000 рублей. На уплату сборов и штрафов предусмотрены средства исходя их финансовых возможностей городского бюджета и лимитов, доведенных до департамента городского хозяйства. На 2017 год предусмотрено 4 900,00 тыс. рублей, на 2018 - 3 600,00 тыс. рублей, на 2019 – 3 600,00 тыс. рублей. Поскольку исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы, взыскание исполнительских сборов и штрафов, пополняя федеральный бюджет, увеличивают расходы местного бюджета, еще более ухудшая ситуацию по предоставлению жилья в г.Архангельске. При этом внести изменения в городской бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения суда не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения решения суда. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска по вступившему в законную силу решению суда от 06 июня 2017 г. по делу №2-3366/2017, 01 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство №50542/17/29022-ИП о возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» предоставить Ж. на состав семьи из трех человек, включая Ж., О., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 47,6 квадратных метров, жилой площадью не менее 21,7 квадратных метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2017 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении Администрации находится 2078 судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений, недостаток свободных благоустроенных жилых помещений не позволяет исполнить все решения суда одновременно. В списке судебных решений рассматриваемое исполнительное производство по сроку исполнения следует под номером 1734.

Судебные акты исполняются в порядке очередности по списку решений суда, находящихся на исполнении Администрации, составленном в хронологическом порядке по дате вынесения судебного решения

Приобретение жилых помещений, строительство нового дома для взыскателей требует значительных временных и финансовых затрат.

В 2016 году департаментом по городскому хозяйству по постановлениям судебных приставов-исполнителей перечислено 27 620 000 рублей исполнительского сбора, 21 605 000 рублей штрафов и исполнительских сборов на сумму 6 015 000 рублей. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034 700 рублей.

Прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год – 208 719 000 рублей.

В 2016 году департаментом городского хозяйства по статье «Исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора» оплачено 27 620 000 рублей, в том числе штрафов на сумму 21 605 000 рублей и исполнительских сборов на сумму 6 015 000 рублей. На уплату исполнительских сборов, штрафов в 2017 году предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов, доведенных до департамента городского хозяйства.

УФССП России по АО и НАО не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае вины администрации муниципального образования «Город Архангельск» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация муниципального образования «Город Архангельск»» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 сентября 2017 г. в рамках исполнительного производства №50542/17/29022-ИП, возбужденного 01 августа 2017 г.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 сентября 2017 г., в рамках исполнительного производства №50542/17/29022-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

...