Апелляционное определение № 33-2985/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2985/2026

№ 2-8738/2025

УИД 56RS0018-01-2025-012985-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, указала, что ФИО1, (дата)г. в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес), в ходе словестной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения последней физической боли, схватил ее за шею и начал трясти, в результате чего она испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от 12 мая 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указала, что в результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО1 она испытала физическую боль, а также испытывает постоянное чувство тревоги, унижения.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от 27 ноября 2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ссылается на то, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда было подано представителем по доверенности ФИО5, в то время как доверенность, на основании которой действовала ФИО10 в интересах ФИО2, является ничтожной, поскольку она не была нотариально удостоверена нотариусом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, заключение прокурора Поповой Е.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2 и прокурора Ленинского района г. Оренбурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда (адрес) от 12 мая 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 14 декабря 2023г. года в 19 час. 00 мин. по адресу: (адрес) ФИО1 в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3, с целью причинения последней физической боли, схватил ее за шею и начал трясти, в результате чего она испытала физическую боль.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от 13 августа 2025г. постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В соответствии с заключением эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 имелись повреждения в виде ***, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2025г. факт умышленных действий ответчика, в результате которых истцу причинена физическая боль, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации морального вреда, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб., с учетом характера и степени полученных последней телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 испытала как физические, так и нравственные страдания в виде чувства унижения и тревоги, факт причинения ей морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, при этом его денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 10 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства причинения вреда и дал оценку всем представленным доказательствам.

Судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в дело доверенность не удостоверена нотариусом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. 185 - 187 ГК Российской Федерации и ст. 53 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Шор

Судьи: Р.А. Данилевский

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026г.