Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-2244/2019;)~М-2236/2019 2-2244/2019 М-2236/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020 18 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Тракт», Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит на праве собственности ТС Фольксваген Гольф, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов истец поставил свое ТС на обочине дороги по направлению в сторону д. Синяя <адрес>. На припаркованное ТС упало дерево, в результате чего ТС причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз» для проведения осмотра поврежденного ТС и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 26.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 137071,50 рублей, стоимость проведения экспертизы-7000 рублей. С целью извещения ответчика о проведении осмотра ТС истец понес почтовые расходы в сумме 540 рублей. В соответствии с Законом Ивановской области «О некоторых вопросах регулирования дорожной деятельности Ивановской области» к полномочиям Правительства Ивановской области в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области. Ответчик является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, утвержденным распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп, автомобильная дорога Сидорино-озеро Рубское является дорогой общего пользования межмуниципального значения, имеет протяженность 11,50 км, относится к 4 категории дороги, класс дороги-3, находится в собственности Ивановской области и передана в оперативное управление ответчику. Согласно ПДД РФ обочина-элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенной с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Таким образом, дерево, упавшее на ТС истца, произрастало в границах придорожной полосы автомобильной дороги и угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги). При таких обстоятельствах ответчик не выполнил свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги, не осуществил вырубку или опиловку упавшего дерева, что привело к тому, что ТС истца получило механические повреждения, в результате чего ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, который до настоящего времени истцу не возмещен. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя, за что оплатил 15000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в сумме 4092 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 137071,50 рублей, расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4092 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил и в конечном итоге просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 66900 рублей, расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4092 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, от его имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал и пояснил, что около 06.00 часов он припарковал свое ТС Фольксваген Гольф, г/н №, на обочине дороги около озера Рубское по направлению в сторону д. Синяя Осока, где знаки, запрещающие парковку, стоянку, отсутствовали и пошел на рыбалку. К своему ТС истец вернулся с рыбалки примерно в 13.00 часов и увидел на автомобиле механические повреждения, сучки, бересту и примерно в 5 м от ТС лежащее с правой стороны (со стороны пассажирского сиденья) дерево. Таким образом, на ТС истца упало дерево породы береза и раскололось. По мнению истца, высота упавшего дерева достигала 7-10 м. При этом само дерево произрастало от ТС на расстоянии примерно 10 м. От упавшего дерева остался пень. На место происшествия примерно в 14.00 часов вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали случившееся. Непосредственным очевидцем факта падения дерева на ТС истец не являлся. До случившегося на ТС истца механических повреждений не имелось. После случившегося частично восстановительный ремонт ТС произведен, но документов о ремонте у истца не имеется. За год до этих событий ТС истца участвовало в ДТП, но оно было полностью восстановлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению от 19.11.2019, от 05.12.2019, и пояснил, что упавшее на ТС истца дерево породы береза сухостойное находилось в придорожной полосе. До настоящего времени ответчиками истцу ущерб не возмещен. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

19.11.2019 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Тракт» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тракт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Тракт» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Тейковского муниципального района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" предусмотрена классификация работ по содержанию автомобильных дорог, которые ООО «Тракт», исходя из содержания контракта, выполнять не должно. Кроме того, исходя из условий контракта на ООО «Тракт» обязанность вести обследование деревьев не возложена. Согласно указу Губернатора Ивановской области от 30.12.2014 № 263-уг автодорога Сидорино-озеро Рубское находится в охранной зоне, в которой не может быть установлена придорожная полоса, а вырубка деревьев возможна только по согласованию с комитетом Ивановской области по природоиспользованию. Поскольку ООО «Тракт» собственником указанной автодороги не является и на праве оперативного управления данная автодорога ответчику не принадлежит, ООО «Тракт» не может получить разрешение на одиночную вырубку деревьев на указанном участке дороги. Согласно схеме от 04.12.2019, составленной в присутствии истца, представителя ответчика и сотрудника полиции, упавшее на ТС истца дерево произрастало на расстоянии 10,30 м от оси проезжей части автодороги в связи с чем, место его расположения не находится в полосе отвода, составляющей 9 м от оси дороги в каждую сторону дороги. Кроме того, представитель ответчика оспаривает размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, полагая его завышенным.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 08.10.2019, дополнительных пояснениях от 18.12.2019, и пояснила, что оспаривает размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, а также расстояние 10,30 м, указанное, как расстояние от места произрастания упавшего на ТС истца дерева до оси проезжей части автодороги в схеме от 04.12.2019, которая составлена с нарушениями и не содержит привязки с месту случившегося. По мнению представителя ответчика, упавшее дерево произрастало в полосе отвода в связи с чем, гражданско-правовую ответственность должно нести перед истцом в силу положений заключенного с Департаментом контракта ООО «Тракт».

05.12.2019 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика принятие решения по делу оставлял на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в отсутствие представителей не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

06.02.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 31.03.2019, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2019 примерно в 06.00 часов истец припарковал принадлежащее ему на праве собственности ТС Фольксваген Гольф, г/н №, на обочине автодороги Сидорино-озеро Рубское между 5-6 км по направлению в сторону д. Синяя Осока Тейковского муниципального района Ивановской области и пошел на рыбалку. Вернувшись к своему ТС примерно в 13.00 часов с рыбалки, истец обнаружил, что на его ТС упало дерево породы береза сухостойное, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки Ивановского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 03.04.2019 о погодных условиях в районе озера Рубское по состоянию на 31.03.2019 следует, что с 12.00 часов до 15.00 часов по данным ближайшей МС Иваново (аэропорт Южный) отмечался ЮЗ ветер, скорость которого составила 7 порывов 11 м/с. Ветер, скорость которого составляет менее 15 м/с, не относится к неблагоприятным явлениям погоды и не может нанести ущерб.

Истец с целью фиксации случившегося обратился в МО МВД России «Тейковский», сотрудники которого вышли на место и зафиксировали факт падения дерева на припаркованное ТС истца на обочине указанной а/д. В связи с этим сотрудниками полиции оформлен материал проверки КУСП № от 31.03.2019. По итогам проведения проверки УУП МО МВД России «Тейковский» 09.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертом-техником которого 26.04.2019 произведен осмотр ТС истца, о чем ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области извещен надлежащим образом, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, посредством направления и вручения Департаменту телеграммы. Однако ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области участие в осмотре своего представителя не обеспечил. По итогам осмотра поврежденного ТС истца ООО «Центр Судебных Экспертиз» подготовлено заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС истца составляет 137071,50 рублей.

29.05.2019 ответчику Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от истца посредством почтовой связи поступило заявление, в котором истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 137071,50 рублей, стоимость услуг по проведению оценки ООО «Центр Судебных Экспертиз» в сумме 7000 рублей.

Однако требования истца ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в добровольном порядке не удовлетворил, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Факт падения на ТС истца дерева породы береза лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5

Так, свидетель ФИО2 А.Н. показал, что в конце марта 2019 года он ехал на своем ТС со своей собакой из г. Иваново в с. Новое Леушино и остановился на ТС на обочине дороги у озера Рубское напротив ТС истца, где знаки, запрещающие остановку и парковку, отсутствовали. Отойдя от своего ТС с собакой на расстояние 50-60 м, он услышал треск, повернулся и увидел, что дерево породы береза высотой 8-10 м падает на ТС марки Фольксваген, г/н №. Дерево упало поверх ТС и раскололось на несколько больших частей, которые оставались лежать около ТС и на дороге. Данные события он снял на камеру своего сотового телефона и выложил в социальную сеть «Инстаграм». Далее он пошел на озеро Рубское, чтобы найти владельца ТС, на место случившегося подошли мужчины, которым он оставил свои контакты, после чего уехал.

Свидетеля ФИО6 показал, что 31.03.2019 он приехал на рыбалку на озеро Рубское, оставил свое ТС на обочине дороги чуть далее от ТС истца Фольксваген Гольф 3, которое было припарковано на обочине автодороги, примерно в 5 м от канавы, где растут деревья. Знаков, запрещающих парковку и остановку, на том участке дороги не имелось. Он вернулся с рыбалки примерно в 15.00-15.30 часов и увидел своего сына-истца, сотрудников полиции, поврежденное ТС истца, на которое упало дерево породы береза, диаметр ствола которого составлял не менее 200 см, по всей видимости, расколовшееся от удара о ТС. От упавшего дерева остался достаточно большой ствол. Расстояние между ТС истца и оставшимся стволом от упавшего дерева составляло не менее 4-5 м. С места происшествия истец уехал на своем ТС. До случившегося на ТС истца повреждений не имелось.

Свидетель ФИО7 показал, что 31.03.2019 он вместе с истцом, но на своем ТС, ездил на рыбалку на озеро Рубское, куда прибыл к 06.00 часов. Он, как и истец, припарковал свое ТС на обочине автодороги по направлению в сторону д. Синяя Осока, где знаки, запрещающие парковку и стоянку, отсутствовали. Вернувшись вместе с истцом с рыбалки в дневное время к ТС, он увидел поврежденное ТС истца марки Гольф 3 и упавшее на него дерево породы береза, диаметр ствола которого составлял примерно 30 см. При этом упавшее дерево раскололось на обломки, которые также находились вокруг ТС истца. От упавшего дерева также остался на месте обломок высотой с человеческий рост. Расстояние от оставшегося на месте обломка дерева до ТС истца составляло 5-10 м. До случившегося на ТС истца механических повреждений не имелось. На место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали случившееся.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Обращаясь в суд, истец в обоснование исковых требований указал, что повреждение ТС произошло в связи с неисполнением ответчиками надлежащим образом обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Тракт» оспаривали свою виновность в причинении ущерба имуществу истца, поскольку в пределах ведения данных ответчиков участок местности, на котором произрастало упавшее на ТС истца дерево, к зоне ответственности данных ответчиков, не относится. Кроме того, представители ответчиков Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Тракт» оспаривали размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию.

В связи с этим судом по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 от 18.01.2020: 1. На основании изучения фототаблиц, материалов гражданского дела, материала проверки КУСП экспертом установлено, то для устранения повреждений ТС Фольксваген Гольф, г/н №, образованных в результате падения дерева 31.03.2019 на указанное ТС, припаркованное на обочине между 5-6 км а/д Сидорино-озеро Рубское, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: стекло ветрового окна-замена; панель крыши-замена, окраска; дверь передняя левая-ремонт 3 н/ч, окраска; обивка крыши-замена; боковина левая-ремонт 2 н/ч, окраска; боковина правая-ремонт 1,50 н/ч, окраска; крыша моторчика привода люка крыши-замена; усилители панели крыши (1-4)-замена, окраска; 2. С учетом ответа на 1-ый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф, г/н №, на дату события-31.03.2019 без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона составляет 144000 рублей. Стоимость ТС Фольксваген Гольф, г/н №, в неповрежденном состоянии на момент исследуемого события составляет 83600 рублей, стоимость годных остатков ТС Фольксваген Гольф, г/н №, на момент исследуемого события составляет 16700 рублей; 3. Расстояние от середины проезжей части, где располагалось ТС Фольксваген Гольф, г/н №, в момент падения 31.03.2019 дерева до места произрастания дерева (оставшейся на месте произрастания части ствола дерева), упавшего на указанный автомобиль, составляет 10,55 м. Расстояние между припаркованным 31.03.2019 на обочине указанной а/д ТС Фольксваген Гольф, г/н №, и местом произрастания дерева (оставшейся на месте произрастания части ствола дерева) составляет примерно 6,6 м.

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебное экспертное заключение не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП ФИО8 не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, с осмотром места происшествия, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ИП ФИО8 у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт спорного события, размер ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, места расположения упавшего дерева.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заключение специалиста, представленное истцом, свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений ТС.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения на автомобиль дерева, составляет 66900 рублей (стоимость ТС истца в неповрежденном состоянии 83600 рублей-стоимость годных остатков ТС истца 16700 рублей).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги-комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 2 п. 10 Закона Ивановской области от 14.07.2008 N 80-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования дорожной деятельности и организации дорожного движения в Ивановской области" к полномочиям Правительства Ивановской области в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 N 562-п, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Департамент осуществляет: право оперативного управления в отношении имущества Ивановской области, закрепленного за ним собственником, в том числе оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,-защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Материалами дело подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, утвержденным распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 N 222-рп, автомобильная дорога Сидорино-озеро Рубское является дорогой общего пользования межмуниципального значения Ивановской области, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, протяженностью 11,50 км, имеет 3 класс, относится к 4 категории дороги, находится в собственности Ивановской области и передана в оперативное управление ответчику Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Исходя из нормативной документации, представленной ответчиком Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, полоса отвода в отношении автомобильной дороги Сидорино-озеро Рубское установлена в размере 18 м, т.е. по 9 м от оси дороги в каждую сторону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (заказчиком) и ООО «Тракт» (подрядчиком) заключен государственный контракт выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области, в соответствии с п. 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Тейковского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, к числу которых относится а/д Сидорино-озеро Рубское, согласно Техническому заданию (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта) в срок; срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 контракта).

В перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями контракта, входит, в том числе вырубка одиночных деревьев.

В силу п. 7.9 контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при производстве работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в п. 2.1.2 контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед 3-ими лицами-за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

С учетом изложенного, вышеуказанных норм закона полномочия ответчиков Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Тракт» по обеспечению осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения реализуются в границах полосы отвода автомобильных дорог, т.е. в данном случае в отношении автомобильной дороги Сидорино-озеро Рубское в границах полосы отвода 18 м.

Судом установлено, что дерево, упавшее на ТС истца, до падения располагалось на землях в границах Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, рядом с земельным участком с кадастровым №, площадью 200000 кв. м, за пределами данного земельного участка, в 1,55 м от полосы отвода дороги, т.е. в придорожной полосе автомобильной дороги, что подтверждается материалами дела, а также генеральным планом Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 16 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги-территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере 50 метров-для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.

В силу п. 19 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квлифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 7 Устава, принятого решением Совета Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области от 11.05.2010 № 7, к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поседения.

В соответствии со ст. 15 Правил благоустройства Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, утвержденных решением Совета Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области от 02.08.2018 № 195, пересадка или вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд без соответствующей разрешительной документации, не допускается. Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке, за исключением деревьев и кустарников, зараженных карантинными вредителями. Вырубка, уборка и утилизация деревьев и кустарников, пораженных карантинными вредителями и болезнями, осуществляется в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «О карантине растений».

Согласно ст. 14 Правил благоустройства Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области содержание озелененных территорий осуществляется в соответствии с требованиями к отдельным видам работ, установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами, в том числе установленными настоящими Правилами. Юридические, физические лица и ИП на предоставленной территории и прилегающей территории, обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений и озелененных территорий в целом, не допускать вытаптывания и повреждения зеленых санаждений; осуществлять надлежащее содержание зеленых насаждений, выполнять мероприятия по борьбе с вредителями, болезнями зеленых насаждений.

Из сообщения Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 14.02.2020 следует, что Департамент не выдавал охранные обязательства собственникам, владельцам, пользователям или арендаторам земельных участков, расположенных вдоль автомобильной дороги общего пользования Сидорино-озеро Рубское (земельный участок с кадастровым №) в связи с тем, что данный земельный участок не является особо охраняемой природной территорией.

Предусмотренные Правилами благоустройства Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области обязанности, возложенные на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов, а также в случаях, не предусмотренных ст. 1 Правил, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, преданным во владение и/или пользование 3-им лицам,-на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не преданным во владение и/или пользование 3-им лицам,-на органы государственной власти, органы местного самоуправления Новолеушинского сельского поселения, эксплуатационные организации; по объектам, находящимся в частной собственности,-на собственников объектов: граждан и юридических лиц (ст. 1 Правил благоустройства Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба не связан с ненадлежащим исполнением ответчиками Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Тракт» своих обязанностей в силу закона и условий государственного контракта по обеспечению безопасности дорожного движения, поэтому Администрация Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области является надлежащим ответчиком ввиду того, что ТС истца получило механические повреждения от падения аварийного дерева, которое росло на землях, находящихся в ведении Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории сельского поселения, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего соблюдения правил охраны и режима использования земель в пределах придорожной полосы ответчиком Администрацией Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области.

При этом Администрация Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области не представила доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных, а также доказательств передачи земельного участка какому-либо иному юридическому или физическому лицу, на котором произрастало упавшее дерево, ответственному на надлежащее содержание данного участка.

В связи с этим суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией обязанности по содержанию придорожной территории и причинением истцу вреда. Администрация не представила суду каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинение ущерба истцу.

При этом следует отметить, что упавшее дерево располагалось на территории придорожной полосы, которая ответчику Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в оперативное управление не передавалась.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на Администрацию Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области, с которой в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 66900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом по оплате услуг автоэксперта, в размере 7000 рублей, убытков по оплате почтовых услуг, понесенных в связи с необходимостью вызова представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на осмотр поврежденного ТС истца, в размере 540 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области.

Таким образом, с ответчика Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде расходов по оплате независимой автоэкспертизы в размере 7000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 540 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4092 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшил после получения судом судебного экспертного заключения, из которого следует иной размер ущерба, причиненный истцу в результате падения дерева, нежели заявленный им к взысканию на основании заключения специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз». Таким образом, первоначально истцом заявлены требования с превышением стоимости ремонта ТС. При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Тракт», заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера ущерба, в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашли.

Суд признает указанные судебные расходы, понесенные истцом, необходимыми и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца имущественного характера (на 51,47%) и, соответственно, частичного отказа в удовлетворении требований истца имущественного характера (на 48,53%), принципа пропорциональности распределения судебных расходов, факта доказанности несения судебных расходов полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433,20 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает заявленные расходы разумными, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение исковых требований истца имущественного характера на 51,47%), считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7720,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу, в том числе к ответчикам ООО «Тракт», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, надлежит отказать.

Определением суда от 18.12.2019 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «Тракт».

Судом установлено, что ответчик ООО «Тракт» указанные расходы не оплатил. В связи с этим эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 24700 рублей, представив в обоснование заявленной суммы расходов счет № 01 от 09.01.2020 и расчет стоимости проведения экспертизы на указанную сумму.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (на 51,47%), принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу ИП ФИО8 расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12713,09 рублей (24700рублей*51,47%/100) и о взыскании с истца в пользу ИП ФИО8 расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 11986,91 рублей (24700 рублей*48,53%/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Тракт», Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66900 рублей, расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7720,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433,20 рублей, а всего взыскать 84593,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Дмитриевичу-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 11986,91 рублей.

Взыскать с Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу ИП ФИО8 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12713,09 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020

Дело № 2-10/2020 18 февраля 2020 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Тракт», Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о взыскании материального ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, ООО «Тракт», Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66900 рублей, расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7720,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433,20 рублей, а всего взыскать 84593,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Дмитриевичу-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 11986,91 рублей.

Взыскать с Администрации Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области в пользу ИП ФИО8 судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12713,09 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ерчева А.Ю.